• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N Ф09-1531/05-С3


[Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на здание, суд правомерно исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных принятым решением, которым установлен факт принадлежности спорного объекта продавцу на праве собственности на момент заключения договора купли-продажи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургский мебельный комбинат" (далее - ЗАО "Оренбургский мебельный комбинат") на решение суда первой инстанции от 04.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3585/2003-11ГК.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Мартемьянов С.И., директор (протокол общего собрания учредителей от 28.03.2005).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ураллесбумснаб" (далее - ООО "ПКФ "Ураллесбумснаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО "Оренбургский мебельный комбинат" о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Юркина, д.9а.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2005 (резолютивная часть от 28.01.2005; судья ...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2005 (резолютивная часть от 04.04.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Оренбургский мебельный комбинат" просит решение и постановление отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст.8, 131, 219, п.2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Ураллесбумснаб" и ЗАО "Оренбургский мебельный комбинат" заключен договор купли-продажи нежилого здания от 13.02.2001, по которому истцом приобретено двухэтажное нежилое здание (производственный цех мягкой мебели), литера В2 ЕЗ, площадью 935,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Юркина, д.9а (корпус а). Стоимость объекта составила 879000 руб.

ООО "ПКФ "Ураллесбумснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект, в связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект и не признает факт оплаты истцом приобретенного по договору купли-продажи здания.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных принятым по делу N А47-540/2004-8ГК решением от 14.07.2004 и принятым по делу N А47-397а/2002-8ГК решением, от 07.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанных решениях установлены в частности факт принадлежности спорного объекта на праве собственности ЗАО "Оренбургский мебельный комбинат" на момент заключения договора купли-продажи от 13.02.2001, факт соответствия указанного договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости, факт оплаты покупателем продавцу 879000 руб. по договору купли-продажи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о произведении расчета по договору между сторонами до момента государственной регистрации отклоняется как противоречащий материалам дела. Суд апелляционной инстанции, исследовав данное обстоятельство, пришел к выводу, что факт оплаты установлен вступившим в силу решением суда от 07.12.2004 по делу N А47-540/2004-8Г.

Довод заявителя о том, что регистрация права собственности была невозможна в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на здание также является несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2004 по делу N А47-540/2004-8ГК установлено, что в порядке приватизации и на основании договора купли-продажи от 10.06.97 ТОО "Оренбургский мебельный комбинат" выкупило у Фонда имущества Оренбургской области спорное здание. У ответчика право на данный объект возникло в силу п.2 ст.218 Кодекса как у правопреемника ТОО "Оренбургский мебельный комбинат".

Довод о включении спорного имущества в конкурсную массу также был исследован в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что на момент признания ЗАО "Оренбургский мебельный комбинат" несостоятельным (26.02.2004) спорный объект был передан истцу по договору купли-продажи от 13.02.2001, следовательно не мог войти в конкурсную массу. Данный вывод является правильным, соответствующим п.14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, согласно которому после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец так же, как и покупатель, не вправе им распоряжаться, поскольку это имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, основанными на материалах дела; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3585/2003-11ГК оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургский мебельный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оренбургский мебельный комбинат" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1531/05-С3
А47-540/2004-8ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 июля 2005

Поиск в тексте