• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N Ф09-1823/05-С3


[Оспариваемое решение суда принято с нарушением ст.ст.71, 168, 170 АПК РФ, поэтому подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" (далее - ООО "Магнитогорская обувная фабрика") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2005 (резолютивная часть от 02.03.2005) по делу N А76-17489/04-24-425/337.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "РеНаРа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Магнитогорская обувная фабрика" о взыскании 275616 руб. 48 коп. долга и 7343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 (судья ...) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Магнитогорская обувная фабрика" просит решение отменить, ссылаясь на неприменение судом п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, ООО "РеНаРа" в обоснование заявленных требований ссылается на договор купли-продажи от 01.07.2003 N 316.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта полного погашения ответчиком задолженности по договору от 01.07.2003 N 316 после обращения с иском. В нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор не получил правовой оценки на предмет соответствия требованиям, содержащимся в ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оценка договора от 01.07.2003 N 316 имеет значение для правильного разрешения вопроса о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка и о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции не принят во внимание изложенный в отзыве на иск довод ООО "Магнитогорская обувная фабрика" о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования споров и разногласий, предусмотренного п.4.7 договора от 01.07.2003 N 316.

Не получил правовой оценки временной промежуток между моментом получения ответчиком претензионного письма и датами погашения задолженности (л.д.70-73).

Таким образом, арбитражным судом в должной мере не проверены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для отнесения судебных расходов на ответчика нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено не было, в силу чего следует признать, что действия сторон по фактическому исполнению договора от 01.07.2003 N 316 судом первой инстанции не исследованы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области, принятое с нарушением ст.ст.71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 09.03.2005 (резолютивная часть от 02.03.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17489/04-24-425/337 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1823/05-С3
А76-17489/04-24-425/337
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 июля 2005

Поиск в тексте