ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N Ф09-2304/05-С3


[Отказывая в иске о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности, суд правомерно исходил из того, что нарушения прав и законных интересов истца в результате регистрации права муниципальной собственности и последующей государственной регистрацией права оперативного управления на спорное здание гаража не допущено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее - департамент имущественных отношений) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.05.2005 (резолютивная часть от 25.04.2005) по делу N А50-24892/04 по иску открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы") к департаменту имущественных отношений, Пермскому областному государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата" (далее - Пермская областная регистрационная палата), муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - МУП БТИ), третье лицо - муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "Пермское городское имущественное казначейство") об оспаривании государственной регистрации права.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Горбунов A.M. (доверенность от 28.12.2004); департамента имущественных отношений - Носкова О.Е. (доверенность от 31.12.2004); третьего лица - Салахова Н.К. (доверенность от 15.06.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Мотовилихинские заводы" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к департаменту имущественных отношений, Пермской областной регистрационной палате о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на здание гаража, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 113а, произведенной 04.12.97 МУП БТИ, о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления МУ "Пермское городское имущественное казначейство" на указанное здание гаража, произведенной 13.08.2003 Пермской областной регистрационной палатой, об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Мотовилихинские заводы" в установленный судом срок.

Определением от 21.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ "Пермское городское имущественное казначейство".

Арбитражным судом в порядке, установленном ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Пермской областной регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 (резолютивная часть от 14.02.2005; судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 (резолютивная часть от 25.04.2005; судьи: ...) решение отменено. Признаны недействительными регистрация права муниципальной собственности на здание гаража, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 113а, произведенной 04.12.97 МУП БТИ, регистрация права оперативного управления МУ "Пермское городское имущественное казначейство" на указанное здание гаража, произведенной 13.08.2003 Пермской областной регистрационной палатой. Суд обязал департамент имущественных отношений, МУП БТИ, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Мотовилихинские заводы".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент имущественных отношений просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу спорного здания гаража. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления администрации г.Перми от 22.07.94 N 1239 в МУП БТИ зарегистрировано право муниципальной собственности на здание гаража, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 113а (удостоверение от 04.12.97).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 11.08.2003 N 19-21-2569/07 внесена запись от 13.08.2003 N 59-1-МО о праве собственности муниципального образования "Город Пермь" на здание гаража, общей площадью 925,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 113а.

Пермской областной регистрационной палатой 13.08.2003 произведена регистрация права оперативного управления МУ "Пермское городское имущественное казначейство" на спорное здание гаража на основании приказов департамента имущественных отношений от 30.01.2003 N 97 и от 11.08.2003 N 840 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59-1-97/2003.

Полагая, что регистрация права муниципальной собственности, произведенная в МУП БТИ, и последующая государственная регистрация права оперативного управления МУ "Пермское городское имущественное казначейство" на спорный объект нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Мотовилихинские заводы" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В судебном порядке зарегистрированное право может быть оспорено.

В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд имеет заинтересованное лицо в случае нарушения его прав и законных интересов.

Оспаривая регистрацию права собственности в порядке ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец должен доказать нарушение его права собственности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности включения в состав приватизируемого имущества, и, соответственно, в состав уставного капитала ОАО "Мотовилихинские заводы" здания гаража площадью 936,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Уральская,113а.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении данного спора правовое значение имеет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14756/03, которым установлено отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ОАО "Мотовилихинские заводы" спорного здания гаража.

Данное обстоятельство в нарушение ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не получило должной правовой оценки.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав, обстоятельство, отмеченное судом апелляционной инстанции о том, что спорный объект отсутствует в приложении N 1 к постановлению администрации г.Перми от 22.07.94 N 1239, не имеет правового значения для данного дела.

Делая вывод об истечении трехгодичного срока исковой давности для защиты истцом нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о регистрации права муниципальной собственности на спорный объект 04.12.97 в МУП БТИ истцу стало известно в июле 2001 года, о чем свидетельствует письмо ОАО "Мотовилихинские заводы" от 16.07.2001 N 26-623.

Следует учитывать, что предъявление истцом аналогичных требований в рамках производства по делу N А50-14756/03 не прерывает течение срока исковой давности в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были заявлены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правила ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Следовательно, указание суда апелляционной инстанции на перерыв срока исковой давности нельзя признать правильным.

Регистрация ранее возникшего права муниципального образования "Город Пермь" на спорное здание гаража была произведена 13.08.2003, поэтому оснований для признания недействительной государственной регистрации права оперативного управления МУ "Пермское городское имущественное казначейство" на указанный объект, проведенной 13.08.2003 на основании приказов департамента имущественных отношений от 30.01.2003 N 97 и от 11.08.2003 N 840, не имеется.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что указанные приказы департамента имущественных отношений не соответствуют п.1 ст.209, п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а соответственно государственная регистрация права, проведенная на основании этих актов, не может быть оценена как правомерная, противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца в результате регистрации права муниципальной собственности и последующей государственной регистрацией права оперативного управления МУ "Пермское городское имущественное казначейство" на спорное здание гаража не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции доводы заявителя жалобы находит обоснованными. Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку на момент подачи кассационной жалобы вступил в силу Федеральный закон от 02.11.2004 N 127 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", госпошлина по кассационной жалобе составляет 1000 руб. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем госпошлина не была уплачена, поэтому государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Мотовилихинские заводы" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.05.2005 по делу N А50-24892/04 отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.02.2005 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: