ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N Ф09-2262/05-С5


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение суда первой инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1905/05 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Латыповой Альфии Ягфаровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга о признании незаконным постановления от 14.02.2005 N 107.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель без образования юридического лица Латыпова А.Я. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.02.2005 N 107 о привлечении Латыповой А.Я. к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Оренбурга просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может быть признано малозначительным правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность решения в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 при проверке инспекцией соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отделе "Текстиль" ТД "Интерьер", расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Чкалова, д.55/1, принадлежащем предпринимателю Латыповой А.Я., установлено неприменение продавцом Ливинец Н.Н. контрольно-кассовой техники при продаже товара на общую сумму 130 руб.

На основании акта проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 09.02.2005 N 000106/107, протокола об административном правонарушении от 11.02.2005 N 107 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2005 N 107 о привлечении предпринимателя Латыповой А.Я. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворил заявленное требование, вынеся в отношении предпринимателя Латыповой А.Я. устное замечание. В качестве доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного правонарушения, арбитражный суд ссылался на незначительную сумму покупки, а также на то, что торговля в отделе не ведется; кроме того, суд указал на совершение виновным лицом правонарушения впервые.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Ссылаясь на малозначительность правонарушения, суд не принял во внимание, что согласно п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники, следовательно, стоимость оказанной услуги не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с положениями постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2005 N 391/05 и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1905/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: