ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 года Дело N Ф09-2246/05-С6


[Суд обоснованно, согласно ст.65 АПК РФ, счел недоказанным использование ответчиком без правовых оснований земельного участка и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Перми на решение суда первой инстанции от 02.02.2005 (резолютивная часть от 31.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (резолютивная часть от 29.03.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47712/2004.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Агафонова Татьяна Александровна (далее - предприниматель Агафонова Т.А.), свидетельство от 14.12.2004 серия 59 N 002118354.

Представитель администрации г.Перми, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Администрация г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к предпринимателю Агафоновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 168892 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7910 руб. 25 коп. за использование земельного участка площадью 625 кв.м в период с 01.11.2003 по 01.11.2004.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2005 (резолютивная часть от 31.01.2005, судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (резолютивная часть от 29.03.2005, судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г.Перми просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен п.4 решения Пермской городской Думы от 28.04.98 N 81, не принято во внимание, что неосновательное обогащение рассчитывалось исходя их фактически занимаемой площади земельного участка.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2000 между администрацией Мотовилихинского района г.Перми и предпринимателем Агафоновой Т.А. был подписан договор N 419 аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли. Земельный участок, переданный по указанному договору предпринимателю Агафоновой Т.А. в аренду на три года с 01.08.2000 по 31.07.2003, имеет площадь 214 кв.м, кадастровый номер 9064-4, расположен по адресу: г.Пермь, ул.П.Лумумбы, 8/Б.Гагарина, 65. Администрацией Мотовилихинского района г.Перми с предпринимателем Агафоновой Т.А. был заключен договор об оказании услуг по содержанию территории от 03.11.2003, согласно которому предпринимателю Агафоновой Т.А. была передана площадка на территории торгового комплекса по ул.П.Лумумбы, 8А для организации ночной парковки на 25 машиномест на срок с 01.11.2003 до начала строительства капитального объекта. Согласно данному договору предприниматель Агафонова Т.А. принимает на себя обязательства по благоустройству, техническому обслуживанию, санитарному содержанию площадки, обеспечивает привлечение на указанные цели денежных средств владельцев автотранспортных средств.

Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми 29.09.2004 была проведена проверка использования предпринимателем Агафоновой Т.А. земельного участка площадью 214 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Б.Гагарина, 67. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2004, в котором указано, что фактически земельный участок составляет около 2000 кв.м, из них 217 кв.м под размещение торговых киосков, 1800 кв.м под ночную парковку автотранспорта.

Полагая, что предприниматель Агафонова Т.А. безосновательно использует земельный участок площадью 625 кв.м для организации ночной парковки, администрация г.Перми обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что, исполняя условия договора об оказании услуг по содержанию территории от 03.11.2003, предприниматель Агафонова Т.А. производила уборку территории, вывоз снега, работы по устройству дорожного покрытия. Доказательства того, что предпринимателем Агафоновой Т.А. была организована ночная парковка, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка администрации г.Перми на акт проверки использование земельного участка от 29.09.2004 обоснованно не принята судом во внимание, так как в данном документе содержатся противоречивые сведения о площади и адресе земельного участка и не указано время проведения проверки.

Кроме того, администрацией г.Перми не представлены доказательства, подтверждающие использование земельного участка площадью 625 кв.м в период с 01.11.2003 по 01.11.2004.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел недоказанным использование предпринимателем Агафоновой Т.А. без правовых оснований земельного участка площадью 625 кв.м и правомерно отказал в удовлетворении иска администрации г.Перми.

Довод администрации г.Перми о том, что согласно п.4 решения Пермской городской Думы от 28.04.98 N 81 норма предоставления земельных участков для индивидуальных гаражей составляет 25 кв.м, и, поскольку предпринимателю Агафоновой Т.А. был предоставлен земельный участок для организации парковки на 25 автомобилей, площадь фактически занимаемого ею земельного участка составляет 625 кв.м, отклоняется. Указанное решение Пермской городской Думы устанавливает норму для индивидуальных гаражей, а в данном споре речь идет о парковке. Кроме того, площадь фактически используемого земельного участка исчислена исходя из условий договора об оказании услуг по содержанию территории от 03.11.2003, а ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает безосновательное приобретение имущества.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 02.02.2005 (резолютивная часть от 31.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (резолютивная часть от 29.03.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47712/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Перми - без удовлетворения.