• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2005 года Дело N А56-44377/04


[Исходя из содержания Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением собрания представителей района, рекламодатель не перечисляет налог на рекламу в местный бюджет по месту своего нахождения по услугам, оказываемым ему рекламными агентствами в других регионах, т.к. его обязаны уплачивать в доход местного бюджета (по месту своего нахождения) рекламные агентства, указав его отдельной строкой в счете-фактуре, а т.к. МИМНС не подтвердила, что общество в составе платежей рекламным агентствам не перечисляло налог на рекламу, решение о привлечении его к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ признано недействительным]

___________________________________________________________________

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2005 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2005 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Веда" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Ленинградской области о признании частично недействительным решения, установил:

Заявитель ЗАО "Веда" (далее - Общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) N 1056 от 28.09.2004 в части доначисления налога на рекламу за 2003 год в размере 110133 руб. 50 коп., начисления пени в размере 11705 руб. 48 коп., а также наложения штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 22026 руб. 70 коп.

По мнению Общества, решение Инспекции противоречит законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Инспекция просит отклонить требования Общества, полагая, что объект налогообложения и порядок исчисления налога на рекламу установлены "Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утв. решением собрания представителей МО "Кингисеппский район" от 15.11.2000 N 75с, что не противоречит законодательству, действовавшему в период спорных отношений.

Стороны изложили свои позиции, раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.136, 137 АПК РФ, суд определил:

1. Закончить подготовку к делу.

2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Общества обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды и соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, результаты которой установлены актом N 338 от 30.08.2004.

Данный акт послужил основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения N 1056 от 18.09.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 22026 руб. 70 коп. и доначисления налога на рекламу за 2003 год в размере 110133 руб. 50 коп., а также 11705 руб. 48 коп.

Инспекцией доначислен налог на рекламу по счетам-фактурам различных рекламных агентств, предъявленных Обществу за оказание ему рекламных услуг за пределами Кингисеппского района Ленинградской области.

Согласно ст.15 Налогового кодекса РФ налог на рекламу является местным налогом.

В соответствии с разделами I и VI "Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утв. решением собрания представителей МО "Кингисеппский район" от 25.12.2002 N 186-с рекламодатели перечисляют стоимость оказываемой услуги вместе с налогом (на рекламу) рекламному агентству, выделяя сумму налога отдельной строкой.

Установлено, что налог на рекламу на территории Кингисеппского района Ленинградской области был введен решением собрания представителей МО "Кингисеппский район Ленинградской области" oт 15.11.2000 N 75-с, а изменение к нему решением МО от 25.12.2002 N 186-с при том, что Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы взимания этого налога.

Суммы налога на рекламу перечисляются в доход местного бюджета рекламными агентствами, а рекламодатели вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламного агентства.

Налог на рекламу уплачивают рекламные агентства и рекламодатели, самостоятельно осуществляющие рекламирование своих товаров (услуг).

Исходя из содержания и смысла указанных норм, рекламодатель не перечисляет налог на рекламу в местный бюджет по месту своего нахождения по услугам, оказываемым ему рекламными агентствами в других регионах. Этот налог обязаны уплачивать в доход местного бюджета (по месту своего нахождения) рекламные агентства, указав его отдельной строкой в счете-фактуре.

В этом случае рекламодатель не должен уплачивать этот налог и по месту своего нахождения.

Доводы Инспекции неосновательны, т.к. Инспекция не подтвердила, что Общество в составе платежей рекламным агентствам не перечисляло налог на рекламу.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Ленинградской области N 1056 oт 28.09.2004 в частя доначисления налога на рекламу за 2003 год ЗАО "Веда" в размере 110133,50 руб., начисления пени в размере 11705,48 руб., а также наложения штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ - 22026,70 руб.

Выдать Обществу справку на возврат государственной пошлины из бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-44377/04
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 января 2005

Поиск в тексте