• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2005 года Дело N А56-2210/05


[Решением СЗТУ, принятым по жалобе общества, выводы ответчика о недостоверности заявленных в ГТД сведений о стране происхождения товаров и наличии у общества задолженности по уплате таможенных платежей по указанной таможенной декларации признаны безосновательными, т.е. сам факт совершения административного правонарушения обществом документально не подтверждается, а привлечение к ответственности  по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ незаконно]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 года данное решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 05.04.2005.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ознакомившись с заявление ООО "Рик" к Кингисеппской таможне о признании незаконным постановления, установил:

Заявитель ООО "Рик" (далее - Общество) обратился в суд с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления Таможни N 10218000-261/2004 от 16.12.2004 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а также взыскать с Таможни расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как судебные издержки.

Таможня требования отклонила, ссылаясь на правомерность и обоснованность принятия постановления, а также ссылается на завышенную стоимость юридических услуг.

Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.136, 137 АПК РФ, суд определил:

1. Закончить подготовку к дела к судебному разбирательству;

2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Общества в основной части - обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в дополнительной части относительно расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2003 года в адрес ООО "Рик" по ГТД N 10218060/251203/002127 в соответствии с контрактом N 007/006 от 20.06.2003 с компанией "Belford Trading Inc.", Германия, поступил товар - изделия из полимерных материалов для фасовки и хранения пищевых продуктов: контейнеры б/крышек, производство "N.V.Vega", Латвия.

09.08.2004 Кингисеппской таможней проведена таможенная ревизия Общества по представленной ГТД.

В ходе таможенного контроля установлено, что декларантом - ООО "Рик" была заявлена страна происхождения товара Латвия, как производитель товара фирма "N.V.Vega".

На основании представленных Северо-Восточной таможенной инспекцией Эстонской Республики документов, в том числе таможенных деклараций ЭР, установлено, что страной происхождения ввезенного товара является Эстония, то есть выявлены факты заявления недостоверных сведений о стране происхождения товара. По результатам проверки составлен акт N 10218000/211004/000018/01 от 21.10.2004. И в тот же день Кингисеппской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.10.2004 Кингисеппской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-261/2004, согласно которому Общество признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

16.12.2004 Кингисеппской таможней принято постановление по делу об административном правонарушении N 10218000-261/2004, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что на дату совершения административного правонарушения составляет 13424 руб. 04 коп.

Административная ответственность по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ наступает в случае заявления в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности послужил акт специальной таможенной ревизии N 4707/477 от 04.08.2004.

Решением Северо-Западного таможенного управления N 12-03-11/20421 от 27.10.2004, принятым по жалобе Общества, выводы Кингисеппской таможни о недостоверности заявленных в ГТД N 10218060/251203/002127 сведений о стране происхождения товаров и наличии у Общества задолженности по уплате таможенных платежей по данной таможенной декларации признаны безосновательными.

с учетом изложенного и материалов дела следует, что сам факт совершения административного правонарушения Обществом документально не подтверждается.

Требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни подлежит удовлетворению на основании ст.ст.2.1, 2.2, 26.2 КоАП РФ.

Относительно дополнительного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката установлено, что в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, причем, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Судом установлено, что Общество заключило договор с адвокатом Кужаровым С.А. N 13, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов Общества в арбитражном суде по настоящему делу. Общество внесло в кассу юридической консультации г.Кингисеппа Ленинградской областной коллегии адвокатов по этому договору 10000 руб.

Суд, оценив обстоятельства дела и рассматриваемого требования, полагает, что разумным размером за осуществление услуг по изучению материалов дела, подготовке искового заявления и представления интересов заявителя в суде является 5000 руб.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконными и отменить постановление Кингисеппской таможни от 16.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10218000-261/2004.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Рик" расходы на оплат услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-2210/05
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 апреля 2005

Поиск в тексте