ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N А14-5858-2004/235/30


[Суд обоснованно, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, взыскал с администрации неосновательное обогащение, отказав в остальной части иска, поскольку истцом была уплачена сумма, превышающая размер арендной платы, установленной соответствующим расчетом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Струкова В.Ю., адвоката (уд. N 1293 от 15.01.2003, дов. N 1-юр от 09.08.2004); от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дон", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2004 по делу N А14-5858-2004/235/30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Дон", далее - ООО "Дон"), г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Воронежа, г.Воронеж, о взыскании 2000 руб. излишне уплаченной арендной платы.

В качестве второго ответчика суд привлек к участию в деле администрацию Воронежской области, г.Воронеж.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с администрации г.Воронежа 107075 руб. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 595 от 27.03.97.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Воронежа, г.Воронеж, Главное финансовое управление администрации Воронежской области, г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2004 (судья ...) с администрации г.Воронежа в пользу ООО "Дон" взыскано 93687,24 руб. неосновательного обогащения, 3410,62 руб. расходов по уплате госпошлины и 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя; производство по делу в части исковых требований к администрации Воронежской области прекращено. В остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Дон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и довзыскать с администрации г.Воронежа 13387,76 руб. неосновательного обогащения. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дон", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 27.03.97 администрация г.Воронежа (арендодатель) и ТОО "Дон" (арендатор) подписали договор аренды N 595, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева в развязке Северного моста, для организации автостоянки. Срок действия договора - три года.

Порядок и сроки внесения арендных платежей определены разделом III договора. Так, в соответствии с пунктом 3.1 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, при этом размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органа государственной власти субъекта РФ или местного самоуправления.

Дополнительным соглашением от 17.03.2000 администрация г.Воронежа и ТОО "Дон" продлили срок действия договора аренды земельного участка до 01.11.2004 и конкретизировали его условия, изложив п.3.1 в следующей редакции: "Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (приложение N 3). Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г.Воронежа, централизованно устанавливающего оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора".

Согласно расчету арендной платы на 2002 год ее размер, подлежащий уплате в 2002 году, составил 314000 рублей.

Платежным поручением N 49 от 24.11.2003 истец перечислил администрации г.Воронежа 141300 руб. арендной платы по договору аренды N 595 за четвертый квартал 2003 года.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы на 2003 год между истцом и администрацией г.Воронежа согласован не был, а расчет арендной платы на 2002 год не подлежал применению в 2003 году в связи изменением базового размера арендной платы за землю и коэффициента вида деятельности для ее расчета, а также в связи с необоснованностью исчисления арендной платы за землю с использованием среднеприведенного коэффициента градостроительной ценности, ООО "Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 93687,24 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст.21 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (с изменениями и дополнениями) размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю определяются договором на основании базовых размеров арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, установленных органами исполнительной власти.

Из договора аренды N 595 от 27.03.97 и дополнительного соглашения к нему от 17.03.2000 усматривается, что порядок внесения и условия исчисления арендной платы за землю сторонами по договору были определены.

Расчет арендной платы за IV квартал 2003 года, представленный в материалы дела администрацией г.Воронежа, соответствует условиям вышеназванного договора. Согласно расчету размер арендной платы за IV квартал 2003 года составил 47612,76 руб.

Поскольку истцом была уплачена сумма, превышающая размер арендной платы, установленной соответствующим расчетом, суд обоснованно, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, взыскал с администрации г.Воронежа 93687,24 руб. неосновательного обогащения, отказав в остальной части иска.

ООО "Дон" заявлено ходатайство о взыскании с администрации г.Воронежа 8000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя - адвоката Струкова В.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.

В силу ч.1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку кассационная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения, оснований для удовлетворения заявления ООО "Дон" о взыскании судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.286, 287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2004 по делу N А14-5858-2004/235-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2005.