• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N КГ-А40/1713-05


[Отказывая в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды на истца, суд сделал правильный вывод о том, что у истца не возникло право, предусмотренное ст.621 ГК РФ, требовать перевода на него прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с третьим лицом]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общероссийская общественная организация "Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России "Интеграция" (далее - НС "Интеграция") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к государственному унитарному эксплуатационному предприятию "Экспр" Минимущества России (ГУЭП "Экспр") о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 16.11.2001 N 1224 на истца на условиях, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2002 по делу N А40-491/02-11-8.

Иск заявлен на основании ст.ст.621, 12 ГК РФ.

Определением суда от 22.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ЛАН Крипто, Инт."

Решением от 20.09.2004 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 29.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не доказал наличия у него права, предусмотренного ст.621 ГК РФ, а также указали на противоречие заявленных требований названной норме закона.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 29.04.92 между сторонами был заключен договор аренды N 3 на нежилое помещение площадью 220,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Щепкина, д.22, сроком действия до 31.12.97.

После истечения срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 03.01.2001 ответчик отказался от договора в соответствии со ст.610 ГК РФ.

Решением от 21.08.2002 Арбитражного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, суд в силу ч.1 ст.621 ГК РФ обязал ответчиков заключить с истцом договор аренды на новый срок на нежилые помещения площадью 110,4 кв.м, в удовлетворении требований об обязании заключить договор аренды на помещения площадью 128,9 кв.м было отказано в связи с наличием обременении на данные помещения. При этом судом было установлено, что договоры аренды с третьими лицами, в том числе ООО "ЛАН Крипто, Инт" были заключены ответчиком на помещения, которые истец фактически не занимал и не использовал.

Предъявляя настоящий иск на основании ч.1 ст.621 ГК РФ, истец просит перевести на него права и обязанности по договору аренды N 1224 от 16.11.2001, заключенному ответчиком с ООО "ЛАН Крипто, Инт", на условиях, установленных вышеназванным решением.

В соответствии с ч.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Разрешая спор, суд установил, что истцом не доказан факт отказа ответчика от заключения с ним договора аренды на новый срок.

При этом судом установлено, что ответчик дважды: 09.07.2001 и 02.11.2001 предлагал истцу заключить с ним договор аренды на спорные помещения на условиях, указанных в проекте договора.

Договор с третьим лицом был заключен после отказа истца от заключения договора на предложенных ответчиком условиях.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод о том, что у истца не возникло право, предусмотренное ст.621 ГК РФ, требовать перевода на него прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с третьим лицом.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и имеющимся в деле доказательств, в связи с чем в силу ст.286 АПК РФ подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.09.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 29.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36154/04-82-396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-36154/04-82-396
КГ-А40/1713-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 марта 2005

Поиск в тексте