• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N А08-3653/04-20


[В необжалуемой части решение и постановление суда являются законными и обоснованными, при этом доказательства, положенные инспекцией в обоснование своей позиции, судами не исследовались, правовая оценка выводам налогового органа не давалась, мотивы их отклонения в решении и постановлении не приведены, не выяснена позиция общества относительно оснований доначисления оспариваемых сумм НДС, указанных в оспариваемом ненормативном акте]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - Ковалевой И.B., представителя (дов. от 11.01.2004 N 1 пост.), Хапилина А.В., юриста (дов. от 06.11.2003 N 5 пост.); от налогового органа - Слепченко А.А., начальника юридического отдела (дов. от 15.03.2005 N 3126-03/10-2014 пост.), Косякина В.Л., заместителя руководителя (дов. от 16.03.2005 N 3126-03/27-2064 пост.), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области на решение от 19.08.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3653/04-20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтан-Ровеньки" (далее по тексту - ООО "АгроСтан-Ровеньки") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Белгородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Белгородской области) от 09.03.2004 N 22 в части доначисления налога на имущество в сумме 250009 руб., налога на добавленную стоимость - 4311034 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество - 170272 руб., налога на добавленную стоимость - 755180 руб., применения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество - 50 002 руб., налога на добавленную стоимость - 342515 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС в сумме 2348434 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Белгородской области от 09.03.2004 N 22 в части доначисления налога на имущество в сумме 250009 руб., налога на добавленную стоимость - 4311034 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество - 170272 руб., налога на добавленную стоимость - 755180 руб., применения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество - 50002 руб., налога на добавленную стоимость - 342515 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Белгородской области просит решение и постановление суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Белгородской области от 09.03.2004 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость - 4311034 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 755180 руб., применения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 342515 руб. отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО "АгроСтан-Ровеньки" за период с 27.12.2000 - 2002 год, о чем составлен акт от 11.02.2004 N 25 и принято решение от 09.03.2004 N 22, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4311034 руб., налог на имущество - 250009 руб., налог с владельцев транспортных средств - 11176 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 788353 руб., налога на имущество - 170272 руб., налога с владельцев транспортных средств - 8126 руб., применены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 378216 руб., налога на имущество - 50002 руб., налога с владельцев транспортных средств - 2235 руб., по п.п.1, 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 25705 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 2348434 руб.

Частично не согласившись с указанным решением, ООО "АгроСтан-Ровеньки" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Белгородской области от 09.03.2004 N 22 о доначислении налога на добавленную стоимость - 4311034 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 755180 руб., применении штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 342515 руб., суд исходил из того, что инспекцией при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей доначислению по результатам выездной налоговой проверки, необоснованно не учтено право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в марте 2002 года в сумме 2677735 руб. 88 коп.

В соответствии с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст.271 АПК РФ в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции должны быть приведены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предметом спора по данному делу является признание частично недействительным решения налогового органа, из которого усматривается, что основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и применения штрафных санкций явилось несоответствие данных бухгалтерского учета общества, отраженных по счетам реализации и книги продаж, с данными налоговой декларации, представленной в инспекцию за март 2002 года, в результате чего занижен налогооблагаемый оборот, отраженный по стр.010 "Реализация товаров (работ, услуг)" в сумме 20567678 руб., НДС - 4061010 руб., а также несоответствие сумм НДС, отраженных ООО "АгроСтан-Ровеньки" в налоговых декларациях за август, сентябрь, октябрь 2001 года, по строке 440 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг)" с суммами налога, отраженными в главной книге, журнале-ордере по счету 60 "Расчеты с поставщиками", книге покупок, в результате чего излишне к вычету из бюджета предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 250024 руб.

Выводов о том, что плательщиком в установленном законодательством порядке заявлялось право на применение налогового вычета по НДС в сумме 2677735 руб. 88 коп. за март 2002 года и ему было отказано в его применении, обжалуемое решение инспекции не содержит.

Однако в нарушение требований ст.ст.71, 170, 271 АПК РФ доказательства, положенные инспекцией в обоснование своей позиции, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, правовая оценка выводам налогового органа не давалась, мотивы их отклонения в решении и постановлении не приведены, не выяснена позиция общества относительно оснований доначисления оспариваемых сумм НДС, указанных в оспариваемом ненормативном акте.

Согласно ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Белгородской области от 09.03.2004 N 22 о доначислении налога на добавленную стоимость - 4311034 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 755180 руб., применении штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 342515 руб. не отвечают предъявляемым требованиям, в связи с чем в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, применив нормы действующего законодательства, принять решение по существу спора.

В необжалуемой части решение и постановление суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3653/04-20 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Белгородской области от 09.03.2004 N 22 о доначислении налога на добавленную стоимость - 4311034 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 755180 руб., применении штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 342515 руб. отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-3653/04-20
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 марта 2005

Поиск в тексте