ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2005 года Дело N А08-7551/03-16


[Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых общество уплатило в полном объеме отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, сделан вывод об отсутствии вины общества в несвоевременной уплате данных отчислений; доказательств того, что несвоевременная уплата отчислений имела место в результате виновных действий общества, налоговым органом в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не представлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще; от заинтересованного лица - Закоры С.В., представитель, дов. от 03.09.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2004 (судьи: ...) по делу N А08-7551/03-16, установил:

Закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции МНС РФ по г.Белгороду (далее - налоговый орган) от 02.07.2003 N 8174 и требования от 02.07.2003 N 7354.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 29.01.2003 N 3123-3/2-365дсп. После рассмотрения акта и возражения Общества налоговым органом принято решение от 02.07.2003, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 258 рублей; за неполную уплату платежей за право пользования недрами в виде штрафа в размере 5778 рублей; за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 78946 рублей. Этим же решением Обществу начислены к уплате налог на землю в размере 1291 рубль и пеня по данному виду налога в размере 441 рубль, платежи за право на пользование недрами в размере 28888 рублей и пеня в размере 182762 рубля, пеня по отчислениями на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 159305 рублей. В адрес Общества было направлено требование от 02.07.2003 N 7354 об уплате начисленных налогов, платежей и пеней и об уплате налоговых санкций от 02.07.2003 N 12453.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данных ненормативных правовых актов в части, касающейся начисления налога на пользователей недрами и пени, пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и применения соответствующих налоговых санкций, Общество ссылалось на то, что исчисление платежей за право пользования недрами производилось им с соблюдением действующего налогового законодательства, применение санкций и начисление пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы не основано на законе, а оспариваемое требование не соответствует положениям п.4 ст.69 НК РФ.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Общество правомерно использовало освобождение от платы за использование воды, добываемой из 8 скважин, расположенных на принадлежащем Обществу земельном участке; что состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в отношении неполной уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы у Общества отсутствовал; что начисление пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы произведено налоговым органом на основании инструкции Госналогслужбы РФ, которая не относится к актам законодательства о налогах и сборах; что оспариваемое Обществом требование не соответствует п.4 ст.69 НК РФ, т.к. не содержит сведений о размере недоимок и сроке уплаты налогов, ссылок на законы, устанавливающие обязанность их уплаты, кроме того, срок его исполнения установлен до 12 февраля 2003 года, т.е. до момента его принятия (2 июля 2003 года).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его отзыв на заявление Общества.

Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, Общество осуществляло добычу подземных пресных вод, используемых для собственных нужд, из восьми расположенных на принадлежащем ему земельном участке скважин, на основании лицензии, выданной Комитетом РФ по геологии и использованию недр. В связи с этим судами обоснованно применены положения ст.40 Закона РФ "О недрах", а не Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", как указано в кассационной жалобе.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку тому факту, что Общество в феврале 2003 года представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей недрами за проверяемый период, в соответствии с которыми фактически имела место переплата налога в размере, превышающем произведенные налоговым органом по акту проверки начисления. Довод кассационной жалобы о том, что в силу п.4 ст.81 НК РФ Общество не может быть освобождено от ответственности, является необоснованным, поскольку данная норма закона регламентирует случаи, когда имеет место недоимка, погашенная налогоплательщиком самостоятельно, а не переплата налога.

Необоснованна и ссылка на положения п.4 ст.81 НК РФ в части привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Указанная норма закона применима в случае доказанности вины налогоплательщика в совершенном правонарушении. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых Общество уплатило в полном объеме отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, сделан вывод об отсутствии вины Общества в несвоевременной уплате данных отчислений; доказательств того, что несвоевременная уплата отчислений имела место в результате виновных действий Общества, налоговым органом в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обоснован и вывод судов о несоответствии оспариваемого требования от 02.07.2003 N 7354 положениям п.4 ст.69 НК РФ. Как установлено судами, и не оспаривается налоговым органом, в нем отсутствуют сведения о размере недоимок по налогам и срокам их уплат, ссылки на законы, устанавливающие обязанность их уплаты. Довод кассационной жалобы о том, что указанные сведения содержатся в решении, на основании которого вынесено требование, не основан на законе. Решение, принятое в порядке ст.101 НК РФ, и требование об уплате налогов являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, каждый из которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему законом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2004 года по делу N А08-7551/03-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.