• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N КА-А40/7735-05


[Производство по делу прекращено обоснованно, поскольку суд счел, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного
трехмесячного срока на подачу заявлений об оспаривании действий, установленного ст.198 АПК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Склад" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий работников УГОЧС ЮВАО г.Москвы по организации и тушению пожара от 18 мая 2004 года по адресу: г.Москва, ул.Иловайская, 5.

Определением от 08.04.2005 производство по делу прекращено, поскольку суд счел, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного трехмесячного срока на подачу заявлений, установленного ст.198 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения и постановления в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы. В обоснование жалобы указывает на то, что суды фактически лишили Общество на судебную защиту, что является нарушением ст.ст.46, 120 Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, указывает на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела без участия представителя Общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления делами ГОиЧС ЮВАО г.Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что вынесенные судебные акты отвечают требованиям АПК РФ.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 9 марта 2005 года Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий по организации тушения пожара. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий.

В соответствии со статьей 198 пункт 4 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как отражено в определении от 08.04.2005 о незаконности действий работников заинтересованного лица Общество узнало из принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2004, т.е. судом данная дата установлена как день, когда Общество узнало о нарушении своего права.

Согласно статье 198 пункт 4 АПК РФ Общество должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 02.02.2005, заявление подано 09.03.2005, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает по ходатайству стороны срок, пропущенный по уважительной причине. Судами рассмотрены доводы сторон относительно уважительности причин пропуска срока и установлено, что таковые отсутствуют. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах производство по делу прекращено обоснованно, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий.

Указание в жалобе на нарушение Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцию РФ в данном случае несостоятельна, поскольку судами не допущено нарушение данных актов.

Указанные в кассационной жалобе нормы закрепляют права лиц, в том числе юридических на судебную защиту, однако данные нормы не определяют порядок осуществления судопроизводства, который в данном конкретном случае установлен АПК РФ. С учетом требований АПК РФ было принято к производству заявление ООО "Оптим-склад", рассмотрены доводы сторон относительно наличия уважительных причин пропуска срока, дана им оценка.

Не соответствует действительности и довод Общества о несоблюдении Девятым арбитражным апелляционным суда порядка уведомления о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Так в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес Общества 31.05.2005 по последнему известному суду адресу. Согласно уведомления о вручении данная телеграмма не вручена в связи с отсутствием организации. С учетом положений статьи 123 части 2 пункта 3 АПК РФ лицо в данном случае считается извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Оснований к отмене определения и постановления не имеется, поскольку они отвечают требованиям АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 08.04.2005 Арбитражного суда г.Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 N 09АП-5948/05-АК по делу N А40-10689/05-147-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оптим-Склад" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2005 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-10689/05-147-77
КА-А40/7735-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 августа 2005

Поиск в тексте