• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2005 года Дело N А40-6686/05-14-46


[Заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие погашение займа, и результаты 2-сторонней сверки, подтверждающей отсутствие у общества задолженности по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет, т.е. заявитель подтвердил право на получение возмещения НДС, уплаченного российским поставщикам; поскольку суд установил, что инспекция необоснованно отказала заявителю в возмещении спорного НДС, на
заявленную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 года N КА-А40/10976-05 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2005.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Гидравлик-Н" к ИФНС РФ N 8 по г.Москвы о признании недействительным решения, обязании возместить НДС и проценты, установил:

Первоначально ООО "Гидравлик-Н" обратилось с требованием признать незаконным бездействие ИФНС РФ N 8 по г.Москве по невозмещению ООО "Гидравлик-Н" из федерального бюджета НДС за сентябрь 2004 года в сумме 390674 руб., обязать инспекцию принять и направить в УФК РФ по г.Москве решение (заключение по форме 21) о возмещении путем возврата из федерального бюджета НДС в указанном размере, а также начислить и уплатить ООО "Гидравлик-Н" проценты в сумме 5502 руб. за несвоевременный возврат НДС за сентябрь 2004 года.

В ходе рассмотрения спора ООО "Гидравлик-Н" изменило требование в связи с принятием инспекцией 21.01.2005 решения N 21/10 и просит: признать незаконным решение ИФНС РФ N 8 по г.Москве N 21/10 от 20.01.2005, обязать ИФНС РФ N 8 по г.Москва возместить путем возврата ООО "Гидравлик-Н" из федерального бюджета РФ налог на добавленную стоимость в сумме 390674 рубля и проценты за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 5502 рубля в порядке п.4 ст.176 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял заявленное ООО "Гидравлик-Н" изменение требований.

В обоснование требований заявитель сослался на свое право на получение возмещения в соответствии со ст.176 НК, соблюдением им требований ст.165 НК РФ, необоснованность и незаконность принятого инспекцией 20.01.2005 решения.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования ООО "Гидравлик-Н" обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.09.2003 ООО "Гидравлик-Н" заключило контракт с ООО "Тосол-Синтез-Химреактив" (Украина) на поставку композиции для производства негорючих гидравлических жидкостей (далее - КНГЖ). В целях исполнения указанного контракта ООО "Гидравлик-Н" заключило ряд договоров с российскими поставщиками:

- договор аренды помещения N 178 от 08.09.2003 с ОАО "Синтез";

- договор N 1 от 08.10.2003 с ПБОЮЛ Висляковым А.В. на ремонт верхнего строения железнодорожного пути N 35 ОАО "Синтез";

- договор поставки сырья для производства КНГЖ - N СНХ-7647 от 25.12.2003 с ОАО "Сибур-Нефтехим";

- договор поставки сырья для производства КНГЖ - N 35 от 26.09.2003 с ЗАО "Фирма "Сольинвест";

- договор поставки сырья (флотореагент) для производства КНГЖ - N 20 от 20.10.2003 с ООО "Премьер-С".

21.05.2004 ООО "Гидравлик-Н" представило в ИМНС РФ N 8 по ЦАО г.Москвы налоговую декларацию за апрель 2004 года и пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% по НДС. Сумма НДС к возмещению, согласно представленным декларации и документам, составила 502876 руб.

20.08.2005 ИМНС РФ N 8 по ЦАО г.Москвы приняла решение за N 202/10 о частичном отказе в возмещении сумм НДС в размере 390674 руб. В обоснование отказа инспекция сослалась на недостатки в оформлении ряда счетов-фактур ООО "Синтез", ОАО "Сибур-Нефтехим", ЗАО "Фирма "Сольинвест" и ПБОЮЛ Висляков.

20.10.2004 ООО "Гидравлик-Н" представил в ИМНС РФ N 8 по ЦАО г.Москвы исправленные счета-фактуры и налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, повторно заявив к возмещению НДС в размере 390674 руб.

Во исполнение приказа ФНС РФ от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 "О структуре Управления ФНС России по г.Москве" Инспекция МНС России по налогам и сборам N 8 по ЦАО г.Москвы реорганизована путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве.

20.01.2005 ИФНС РФ 8 по г.Москве приняла решение N 21/10 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказала заявителю в возмещении из Федерального бюджета суммы НДС, отраженной в налоговой декларации за сентябрь 2004 года в размере 390674 руб., уплаченной поставщикам при приобретении товаров.

В оспариваемом решении инспекция указала, что:

- противоречия в дате контракта с иностранным покупателем (04.09.2003) и дате разработки технических условий на продукцию КНГЖ (14.11.2003) свидетельствуют о невозможности производства КНГЖ;

- численность сотрудников ООО "Гидравлик-Н" (3 человека) также свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности производства КНГЖ.

Кроме того, ИФНС РФ N 8 по г.Москве ставит под сомнение производство ООО "Гидравлик-Н" КНГЖ в связи с тем, что в соответствии с рецептурой в состав производства КНГЖ входят компоненты: флотореагент, пылеподавитель, дифенилолпропан, 1, 2, 3 бензотриазол. ООО "Гидравлик-Н" представил для проверки лишь документы по закупке флотореагента и пылеподавителя.

Доводы инспекции, изложенные в отзыве на иск, повторяют доводы оспариваемого решения. При этом дополнительно налоговый орган указал, что о том, что согласно техническим условиям производство (КНГЖ) автоматизировано инспекцией не могло быть известно, так как подтверждающие документы представлены не были. Инспекция указывает на тот факт, что при представлении документов в налоговый орган для возмещения НДС по ставке 0 процентов ООО "Гидравлик-Н" должен был представить единый комплект документов, относящийся к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях. В связи с тем, что в налоговую инспекцию был представлен не полный комплект документов было вынесено правомерное решение об отказе. Выводы истца о том, что инспекция не запрашивала документы, относящиеся к возмещению НДС по ставке 0 процентов, не обоснованы. У инспекции есть право истребовать документы, но не обязанность. Обязанность представить все документы и приложения к документам остается за истцом. То же относится и к тому, что согласно рецептуре композиции для производства негорючих гидравлических жидкостей (КНГЖ) представленной истцом (утвержденной ООО "Простор-Н") и в соответствии техническим условиям состав (КНГЖ) входит: а) диеэтиленгликоль или полиэтиленгликоль, или флотореагент, б) эфиры метилового спирта или пылеподавитель, в) дифенилолпропан, г) 1, 2, 3 бензотриазол. Отсутствовали документы по закупке сырья дифенилолпропан и 1, 2, 3 бензотриазол. Исходя из рецептуры, утвержденной ООО "Простор-Н", данные документы должны подтверждать производство (КНГЖ). Исходя из этого, инспекция не может проверить, были ли соблюдены условия производства указанной продукции (КНГЖ), так как эта продукция должна соответствовать требованиям технических условий для его производства. ООО "Гидравлик-Н" не счел необходимым включать уплаченный НДС российским поставщикам по закупке такого сырья в налоговую декларацию, из чего следует вывод, что нет подтверждения соблюдения производства (КНГЖ), которая должна соответствовать требованиям.

Вместе с тем суд установил, что представленными заявителем первичными документами и объяснениями представителя заявителя опровергаются выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на иск.

Как пояснил представитель заявителя, разработка технических условий для производства КНГЖ была произведена как раз в целях исполнения контракта N 83-Т от 04.09.2003. По мнению заявителя, указанное обстоятельство, наоборот, свидетельствует о намерениях заявителя произвести КНГЖ и не противоречит требованиям ст.ст.165, 176 НК РФ.

Относительно довода налогового органа о численности сотрудников, заявитель пояснил, что согласно технических условий производство КНГЖ автоматизировано. Наличие производственных мощностей, подтверждается договором аренды N 924 от 01.10.2003 и актов сдачи-приемки оборудования к указанному договору. Согласно указанного договора ООО "Гидравлик-Н" получил в аренду оборудование, позволяющее произвести КНГЖ. В соответствии со ст.ст.88, 93 НК РФ налоговый орган при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Однако документы о наличии технических условий для производства КНГЖ налоговым органом не истребовались. Все необходимые в соответствии со ст.165 НК РФ документы заявителем были представлены в налоговый орган.

Также представитель заявителя пояснил, что техническими условиями по рецептуре для производства КНГЖ дифенилолпропана и 1, 2 бензотриазола необходимо минимальное количество, и приобретался ООО "Гидравлик-Н" за наличный расчет. Заявитель не счел необходимым включать уплаченный НДС российским поставщикам по закупке такого сырья в налоговую декларацию в целях возмещения таких сумм. Применение нулевой налоговой ставки и возмещение НДС - это право, а не обязанность налогоплательщика. Следовательно, непредставление документов по закупке сырья с целью возмещения уплаченного НДС не является нарушением ст.ст.165, 176 НК РФ.

Таким образом, суд установил, что доводы налогового органа по отказу заявителю в возмещении спорного НДС основываются лишь на предположениях.

В соответствии с п.3 ст.189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов...лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку инспекция не представила доказательств обоснованности и правомерности принятого ею решения, оно подлежит признанию недействительным.

Факт экспорта товара подтверждается имеющимися в деле копиями ГТД и CMR с отметками таможенных органов о вывозе товара. В счет оплаты экспортированного товара заявителем была получена валютная выручка, что подтверждается также имеющимися в деле копиями платежных поручений: N 755 от 27.04.2004, N 620 от 14.04.2004, N 586 от 09.04.2004, N 560 от 06.04.2004, N 268 от 05.03.2004, N 234 от 02.03.2004, N 983 от 29.01.2004, N 116 от 13.10.2003, N 47 от 06.10.2003.

И выписок банка от 27.04.2004, 14.04.2004, 09.04.2004, 06.04.2004, 05.03.2004, 02.03.2004, 29.01.2004, 13.10.2003, 06.10.2003.

Совокупность представленных в деле счетов-фактур и платежных поручений подтверждаются затраты заявителя на изготовление экспортированного товара. При этом сумма НДС, уплаченная заявителем поставщикам услуг, составила:

- ОАО "Синтез" - 20360,52 руб.;

- ПБОЮЛ Вислякову А.В. - 74157,84 руб.;

- ОАО "Сибур-нефтехим" - 11044,93 руб.;

- ЗАО "Фирма "Сольинвест" - 283526,4 руб.;

- ООО "Премьер-с" - 1584 руб.

Таким образом, всего ООО "Гидравлик-Н" был уплачен НДС в размере 390674 руб. Из-за недостаточности денежных средств для закупки сырья ООО "Гидравлик-Н" заключило договора займа от 09.10.2003 за N 2 и от 23.11.2003 за N 3 с ООО "Альянстехторг". Общая сумма займа составила 3835785,14 руб. В связи с этим ряд представленных счетов-фактур был оплачен ООО "Альянстехторг". Заявителем представлены также платежные поручения, подтверждающие погашение указанной суммы займа. Кроме того, заявителем представлены суду результаты 2-стороней сверки, подтверждающей отсутствие у ООО "Гидравлик-Н" задолженности по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет. Таким образом, представленными доказательствами по делу подтверждается право заявителя на получение возмещения НДС в размере 390674 руб., уплаченного российским поставщикам.

Поскольку суд установил, что инспекция необоснованно отказала заявителю в возмещении спорного НДС в размере 390674 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ. Решение инспекцией было принято в 3-месячный срок со дня представления заявителем налоговой декларации за сентябрь 2004 года - 20.01.2005. Заявитель просит взыскать проценты за несвоевременное возмещение НДС с 21.01.2005 по 28.02.2005. Размер процентов составил 5502 руб. По мнению налогового органа, в представленном заявителем расчете не учтено время на отправку соответствующего заключения в органы федерального казначейства и срок на возврат. Но при этом суд установил, что заявитель начисляет проценты до 28.02.2005, а не на день рассмотрения судом данного спора, либо день фактического возмещения спорного НДС. В связи с чем, суд не принимает доводов налогового органа в части расчета процентов, поскольку инспекция изначально не приняла правомерного и обоснованного решения, чем нарушила права заявителя на получение возмещения. При таких обстоятельствах требование заявителя и представленный им расчет обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.88, 93, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.64-66, 170-176, 189, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным решение ИФНС РФ N 8 по г.Москве N 21/10 от 20.01.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обязать ИФНС РФ N 8 по г.Москве возместить "Гидравлик-Н" путем возврата из федерального бюджета РФ налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 390674 руб. и проценты за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 5502 руб. за период с 21.01.2005 по 28.02.2005.

Возвратить ООО "Гидравлик-Н" из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 11423,52 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения инспекции, а признанное недействительным решение инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-6686/05-14-46
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 мая 2005

Поиск в тексте