• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2005 года Дело N А40-7918/05-14-57


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, поскольку документы заявителя свидетельствуют о соблюдении необходимых таможенных процедур и подтверждают факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, довод инспекции о том, что в нарушение пп.3 п.4 ст.165 Налогового кодекса РФ отсутствует штамп "товар вывезен" таможенного органа, судом не принимается, поскольку в подтверждение обоснования применения ставки НДС 0% по оказанию услуг по транспортировке экспортируемых грузов заявитель представил ГТД, товарно-транспортные накладные (CMR), листы книжек МДП и эти документы содержат отметки таможенного органа отправления "Выпуск разрешен", довод инспекции о том, что CMR составлен на иностранном языке, полный и заверенный перевод на русский язык не представлен, что является нарушением, судом не принимается, т.к. для общества эти документы являются договорами и документами контроля за доставкой товаров, другие доводы инспекции, послужившие основаниями к принятию оспариваемого в части решения инспекции, признаны судом несостоятельными, инспекция не доказала обоснованность и правомерность принятого ею решения]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 года N КА-А40/11104-05 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2005.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БАУТЭКС" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы о признании недействительным решения и возмещении НДС, установил:

ООО "БАУТЭКС" обратилось с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы от 18 июля 2002 года N 08-06/9964 об отказе налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы возместить ООО "БАУТЭКС" из федерального бюджета НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) поставщикам, в сумме 22549 руб. за I квартал 2002 года.

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемого решения инспекции, на свое право на возмещение спорного НДС.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые повторяют доводы оспариваемого решения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 19 апреля 2002 года по 18 июля 2002 года инспекцией проводилась камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за период с 1 января 2002 года по 31 марта 2002 года. По результатам проверки принято решение от 18.07.2002 N 08-06/9964, по которому ООО "Бауэкс" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в соответствии с п.6 ст.166, ст.171 НК РФ, за I квартал 2002 года в сумме 22549 руб.

В представленном мотивированном заключении от 18.07.2002 N 08-06/9955 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за I квартал 2002 года инспекцией сделан вывод о неправомерности применения ООО "Баутэкс" налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за проверяемый период, а именно: ООО "Баутэкс" за период с 01.01.2002 по 31.03.2002 осуществляло перевозку грузов на территорию РФ и за пределы территории РФ, что подтверждается представленными документами, а именно: договорами N 10202 от 01.02.2002, N 110202 от 11.02.2002, заявками на перевозку грузов, выписками банка о зачислении денежных средств, международными грузовыми транспортными накладными, ГТД.

В ходе проверки Инспекцией МНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы направлены запросы в таможенные органы и в Царицынское отделение СБ РФ.

Получено подтверждение с Выборгской таможни факта вывоза товаров за пределы РФ по заявке N 64 от 14.02.2002. Остальные ответы на запросы не получены.

Инспекция в мотивированном заключении подтверждает, что на представленных к проверке транспортных накладных есть штампы таможни на границе, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ, а на представленных ГТД есть штампы таможни назначения, подтверждающих поступление товаров.

Кроме того, в заключении отмечено, что ООО "Баутэкс" не представило к проверке документы, подтверждающие налоговые вычеты. Согласно ст.165 НК РФ для подтверждения ставки 0% не требуется представлять документы, подтверждающие налоговые вычеты. Для принятия решения о возмещении сумм налога из бюджета ИМНС N 26 по ЮАО г.Москвы при проведении камеральной налоговой проверки была вправе истребовать документы в подтверждение сумм вычетов. Однако подобное требование ООО "Баутэкс" не поступало. В соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе запрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако данной нормой инспекция не воспользовалась, следовательно, при вынесении решения ей были использованы не все данные, необходимые для подтверждения обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемое заявителем решение принято по неполным данным.

Данные документы были представлены в инспекцию в ходе выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 31 марта 2003 года, которая проводилась с 17 ноября 2003 года по 16 января 2004 года.

На основании вышеизложенного ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы сделан вывод о необоснованном применении ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за I квартал 2002 года.

Основания для отказа в возмещении НДС суд считает необоснованными и не соответствующими требованиям налогового законодательства.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные законодательством вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (п.2 ст.171 НК РФ). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщику, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (п.1 ст.172 НК РФ).

В ходе выездной проверки ООО "Баутэкс" представило в ИМНС книги покупок и книги продаж, в том числе за I квартал 2002 года, представило так же уточненную декларацию за период I квартала 2002 года (стр.34 решения выездной проверки от 01.09.2004 N 05-15/20349). Записи в книгах покупок подтверждены первичными документами: актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Суммы расходов по приобретенным товарам, работам, услугам отнесены на себестоимость выполненных работ. Претензий ИМНС N 26 ЮАО г.Москвы по результатам документальной проверки относительно нарушений в оформлении первичных документов, счетов-фактур, отсутствия документов, подтверждающих фактическую оплату налога, не предъявлено. Так же в акте и решении налогового органа не указано на неправомерное включение сумм в книгу покупок, итоговые суммы по которой отражены в представленных декларациях как вычеты по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Баутэкс" правомерно применило вычеты по НДС, предусмотренные ст.171 НК РФ, в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении операций, признаваемых объектом налогообложения на основании представленных к проверке первичных платежных документов, документов постановки на учет товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Основным контрагентом-поставщиком ООО "Баутэкс" в I квартале 2002 года являлся АСМАП (ассоциация международных автомобильных перевозчиков), выступающая в соответствии с Уставом АСМАП добровольным объединением юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, члены которого осуществляют перевозки грузов и пассажиров в международном автомобильном сообщении. В соответствии со ст.13.5 Устава одной из функций АСМАП является оказание своим членам помощи в получении свидетельств, сертификатов, бланков, товарно-транспортных, таможенных, страховых и иных документов, необходимых для выполнения ими перевозок грузов и пассажиров в международном автомобильном сообщении. Система работы АСМАП в связи с обеспечением своих членов вышеуказанными документами основана на внесении организациями-участниками авансовых платежей, которые зачисляются на лицевой счет организации и списываются по мере представления документов, бланков, книжек МДП, автозаправочных карт и т.д. У ООО "Баутэкс" заключен с АСМАП договор N К-02005077 от 30.01.2002, п.2.1.2 которого закрепляет обязанность ООО "Баутэкс" производить авансовые платежи в счет будущих затрат. Пункт 2.2.3 этого же договора содержит обязанность АСМАП по организации оказания услуг для ООО "Баутэкс" и осуществления подготовки отчетных документов по фактически оказанным ООО "Баутэкс" услугам. Подобная специфика работы АСМАП означает, что предприятие-участник получает отчетные документы по произведенным расходам (счета-фактуры, накладные) после фактического потребления этих услуг (использования книжек МДП, транзитных разрешений, бензиновых карт). В соответствии с требованиями законодательства по ведению бухгалтерского учета полученные товары (работы, услуги) приходуются датой, которой составлен первичный бухгалтерский документ (акт, накладная, счет-фактура). Получаемая от АСМАП первичная документация, как правило, датирована более поздними числами, чем полученные услуги фактически потреблялись. Кроме того, некоторые накладные и счета-фактуры составлены в отношении нескольких документов, которые использовались постепенно, по мере востребования, в том числе и в разных отчетных периодах, установленных в целях исчисления НДС (кварталах) и относились к разным поездкам (реализациям). В связи с изложенным, ООО "Баутэкс", исполняя требования законодательства о бухгалтерском учете, приходовал оказанные ему услуги АСМАП датой полученных первичных документов, и включал суммы НДС, фактически уплаченные по данным услугам, в книгу покупок того квартала, к которому относится полученный первичный документ в соответствии с датой его оприходования. В связи с подобной спецификой работы с АСМАП и оформлением получаемой от АСМАП первичной документации для ООО "Баутэкс" не представлялось возможным вести в бухгалтерском учете раздельный учет полученных и оплаченных услуг и сумм НДС по ним в соответствии с суммами реализации (по каждой поездке) в целях избежания искажений. ООО "Баутэкс" предлагает учитывать суммы входящего НДС, оплаченные своим поставщикам, и отраженные в книге покупок пропорционально суммам реализации по операциями, облагаемым по ставке НДС 0 процентов, указанных в книге продаж. Результаты расчета представлены в таблице ниже.

В мотивированном заключении по результатам камеральной проверки не указано на нарушения налогового законодательства при применении вычетов. ООО "Баутэкс" соблюдены все требования, предусмотренные ст.171 НК РФ.

ООО "Баутэкс" оказывало услуги по транспортировке товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, реализация которых на основании пп.2 п.1 ст.164 НК РФ является облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставке 0%. Для ООО "Баутэкс" вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся в порядке, предусмотренном п.3 ст.172 НК РФ, т.е. на основании отдельной налоговой декларации в соответствии с порядком ее представления, указанным в п.6 ст.164 НК РФ при предоставлении документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В мотивированном заключении по результатам камеральной проверки не указано на нарушения при представлении документов в соответствии с п.4 ст.165 НК РФ и при применении вычетов в порядке, предусмотренном ст.172 НК РФ. ООО "Баутэкс" выполнило все требования налогового законодательства.

В обоснование отказа налоговый орган указал, что в ГТД отсутствует штамп таможенного органа, находящегося на границе Российской Федерации, подтверждающий ввоз товара на территорию Российской Федерации, что является нарушением пп.3 п.4 ст.165 Налогового кодекса РФ, следовательно, данные ГТД не могут служить основанием для подтверждения импортных операций. Перевозка товаров под таможенным контролем осуществляется ООО "Баутэкс" с использованием в качестве документа контроля за доставкой товаров книжки МДП, оформленной в соответствии с Конвенцией МДП, 1975 года (п.4.2 приказа ГТК РФ от 20.05.96 N 304). Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений, необходимых для таможенных целей (ст.124 ТК РФ). В качестве декларанта имеют право выступать российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или по поручению которого эта сделка заключена, либо лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации (ст.126 ТК РФ). При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату (ст.127 ТК РФ).

На основании указанных требований таможенного кодекса ГТД тип ИМ 40 составляется декларантом, а разрешение на выпуск товаров в свободное обращение выдается таможенным органом после выполнения декларантом всех его обязательств, включая уплату таможенных платежей.

Таким образом, исходя из требований таможенного законодательства по процедуре таможенного оформления и таможенного контроля перевозчик на границе Российской Федерации в таможенном пункте отправления на руках не имеет ГТД, т.к. декларация представляется в таможенном пункте назначения при передаче товаров и транспортных средств на склад СВХ перевозчиком (тип ДУ 40), а при окончательном таможенном оформлении - декларантом (тип ИМ 40).

Дата ввоза товара на таможенную территорию РФ заполняется в ГТД (тип ИМ 40) в графе 53 "Таможня и страна назначения" (приказ ГТД от 16.12.98 N 848) либо (тип ДУ) в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" под кодом "3" (приказ ГТК РФ от 23.03.2001 N 290) в виде даты оформления книжки МДП.

В Налоговом кодексе пп.3 п.4 ст.165 предусмотрено требование представления для обоснования применения ставки НДС 0% ГТД с отметками российского таможенного органа, через который товар был ввезен на территорию Российской Федерации.

На всех представленных к проверке декларациях есть отметки таможенного органа назначения: на декларациях (тип ИМ 40) присутствуют отметки таможни "Товар поступил", "Выпуск разрешен", на декларациях (тип ДУ) есть отметки "Товар поступил", а при выпуске со склада СВХ порожнего транспортного средства также и отметки "Выпуск разрешен" (приказ ГТК РФ от 08.08.2002 N 855).

Документы оформлены полностью в соответствии с нормами таможенного и гражданского законодательства, свидетельствуют о соблюдении необходимых таможенных процедур и подтверждают факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Довод инспекции о том, что в нарушение пп.3 п.4 ст.165 Налогового кодекса РФ отсутствует штамп "товар вывезен" пограничного таможенного органа, подтверждающий вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации", судом не принимается, поскольку в подтверждение обоснования применения ставки НДС 0% по оказанию услуг по транспортировке экспортируемых грузов ООО "Баутэкс" представило в ИМНС грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные (CMR), листы книжек МДП (CARNET TIR). Все представленные документы содержат отметки таможенного органа отправления "Выпуск разрешен" с указанием даты, заверенные ЛНП, которые подтверждают начало процедуры доставки под таможенным контролем, а также отметки таможенного органа назначения (на границе Российской Федерации) о вывозе товаров с территории РФ. Отметки таможенного органа назначения присутствуют в виде штампа и записи "Выпуск разрешен", "Товар вывезен" с указанием даты выпуска, заверенные ЛНП на лицевой либо оборотной стороне ГТД.

Рассмотрение сведений, указанных в представленных к проверке документах, в совокупности и взаимосвязи, подтверждает фактический вывоз с территории Российской Федерации товаров и транспортных средств с указанием даты пересечения границы на ГТД и CMR таможенными органами на границе.

Документы оформлены в соответствии с требованиями таможенного законодательства, в том числе присутствуют отметки на ГТД таможенного органа пункта отправления и пункта на границе Российской Федерации о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с требованиями пп.3 п.4 ст.165 Налогового кодекса.

Довод инспекции о том, что на книжке МДП отсутствует штамп таможенного органа, находящегося на границе Российской Федерации, подтверждающий ввоз товара на территорию Российской Федерации, судом не принимается, так как в соответствии с Правилами применения отдельных форм таможенного контроля в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ автомобильным транспортом (приказ ГТК РФ от 08.08.2002 N 855), должностные лица таможенных органов на оборотной стороне отрывных листов N 1 и N 2 книжки МДП указывают дату и номер талона контроля при въезде, сведения о весе транспортных средств с товаром, регистрационный номер накладной. Записи подписываются и заверяется оттиском ЛНП (пп."и", п.27 Правил).

На основании вышеуказанных правил, листы книжки МДП с отметками таможенных органов остаются в ОКДТТ таможни отправления и таможни назначения. Перевозчику остается третий лист книжки МДП с перечеркнутым местом проставления печати и выдается свидетельство, служащее основанием подтверждения прохождения процедуры доставки товаров под таможенным контролем без нарушений, на котором указывается номер книжки МДП и, в случае передачи товаров на склад СВХ, регистрационный номер ДУ, которые заверяются печатью таможенного органа и ЛНП уполномоченного должностного лица.

В соответствии с вышеизложенным, "иными документами" по требованиям пп.4 п.4 ст.165 НК РФ для перевозчиков является книжка МДП и свидетельство о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем. К проверке представлены книжки МДП - 3-й лист, который остается у перевозчика, и свидетельства, которые представлены с наличием отметок таможенных органов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию РФ: круглая печать и ЛНП уполномоченного лица. Данные документы должны рассматриваться в совокупности, т.к. представляют единый комплект документов доставки товаров под таможенным контролем.

Довод инспекции о том, что CMR составлен на иностранном языке, полный и заверенный перевод на русский язык не представлен, что является нарушением п.1 ст.13, п.1 ст.15 Закона РФ от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" и не представляется возможности инспектору проверить, является ли данный документ - международной товарно-транспортной накладной, "CARNET TIR составлен на иностранном языке, полный и заверенный перевод на русский язык не представлен, что является нарушением п.1 ст.13, п.1 ст.15 Закона РФ от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" и не представляется возможности инспектору проверить является ли данный документ - единым международным перевозочным документом, судом не принимается, так как международные перевозки осуществляются по правилам Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19.05.56) На основании ст.4 Конвенции договор перевозки устанавливается именно накладной (CMR), которая служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером (ст.9 Конвенции). При перемещении импортного груза CMR соответственно составляется отправителем на языке страны отправления, при перемещении экспортных грузов CMR составляется отправителем на русском языке.

"Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжек МДП" (Женева, 14.11.75) установлены правила пользования книжкой МДП в п.2 раздела А которых предписывается заполнение книжек МДП на французском языке, за исключением лицевой стороны обложки, рубрики которой печатаются на английском языке. Кроме того, могут быть добавлены дополнительные страницы с переводом печатного текста на другие языки, именно эти листы представлены при оформлении экспортных перевозок, по импортным перевозкам книжки МДП заполнены на иностранном языке.

CMR для ООО "Баутэкс" является международным договором транспортной перевозки, подтверждающим обязательства перевозчика перед отправителем до момента передачи второго экземпляра накладной перевозчиком получателю (п.п.2 ст.12 КДПГ).

Книжка МДП является документом контроля доставки груза по процедуре МТТ и ВТТ, и служит основанием начала, процедуры и окончания международного таможенного транзита и (или) внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с вышеизложенным, и, руководствуясь тем, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 ст.15 Конституции Российской Федерации), и исходя из положений ст.21 Закона РФ от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", что в сфере транспорта могут применяться другие языки, отличные от русского, в соответствии с международными и межреспубликанскими договорами Российской Федерации, ООО "Баутэкс" не переводило на русский язык CMR и книжки МДП, т.к. для общества эти документы являются договорами и документами контроля за доставкой товаров.

Кроме того, в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе запрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако данной нормой инспекция не воспользовалась, следовательно, при вынесении решения ей были использованы не все данные, необходимые для подтверждения обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемое заявителем решение принято по неполным данным.

Довод инспекции о том, что в ГТД в графе 35 "вес брутто" указан 15696 кг. В CMR указан вес 15696,3 кг. В книжке МДП указан вес 15696,3 кг", судом не принимается, так как приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848, действовавшем до 21.08.2003, установлены правила заполнения грузовой таможенной декларации при декларировании товаров, помещаемых под таможенный режим выпуска для свободного обращения и (или) экспорта. В соответствии с этими правилами графа 35 "Вес брутто" и графа 38 "Вес нетто" заполняются с указанием значений, округленных до целой величины, если масса товара составляет более одного килограмма. Подобные требования отсутствуют в правилах заполнения CMR и книжек МДП. Различия в весе товаров на десятые доли кг обусловлены именно различными требованиями к заполнению ГТД и товаросопроводительных документов.

Таможенные органы в соответствии с обязанностью таможенного контроля, возложенной на них, в обязательном порядке проверяют сведения о товаре, содержащиеся во всех представляемых документах. Претензий со стороны таможенных органов к перевозчику ООО "Баутэкс" не предъявлено, о чем выданы свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем.

Довод инспекции о том, что в ГТД, представленной на проверку, отправителем указан ООО "Баутэкс", покупателем указана так же российская организация, судом не принимается, поскольку в соответствии с правилами заполнения документа учета товаров на складе временного хранения (приказ ГТК РФ от 23.03.2001 N 290), при передаче товаров на СВХ заполняется документ учета товаров на бланках грузовой таможенной декларации по форме ТД-1 (ТД-2) (п.3), для заявления сведений в котором используются классификаторы и списки нормативно-справочной информации, используемые для таможенных целей (п.10). В соответствии с данными правилами в графе 1 "Тип декларации" указывается ДУ 40 ("Условный выпуск", "Выпуск для внутреннего потребления"), в графе 2 "Отправитель" указываются сведения о перевозчике товаров.

В соответствии с вышеизложенным, документ - ГТД (тип ДУ 40) оформлен без нарушений.

Дальнейшее осуществление процедуры таможенного контроля товаров осуществляется при проведении основного таможенного оформления (приказ ГТК РФ от 08.08.2002 N 855). На данном этапе оформляется декларация в соответствии с порядком заполнения ГТД товаров, помещенных под таможенный режим выпуска для свободного обращения - ГТД тип ИМ 40 (приказ ГТК РФ от 16.12.98 N 848).

Таможенное законодательство предусматривает идентичность сведений, указанных в ГТД, составленных по типу ИМ 40 и ДУ 40.

После завершения основного таможенного оформления у перевозчика остается на руках ГТД тип ДУ 40, на котором стоит штамп при выдаче товаров одновременно с транспортным средством со склада СВХ "Товар поступил" и "Выпуск разрешен" и заверяется ЛНП. При выдаче со склада СВХ порожних транспортных средств (например, в случае перегрузки товаров декларантом на складе СВХ) на ГТД тип ДУ ставится штамп "Товар поступил" и заверяется ЛНП.

Требования пп.3 п.4 ст.165 НК РФ о предоставлении таможенной декларации не уточняют тип декларации, однако обусловлено требование подтверждения таможенными органами ввоза товара на территорию Российской Федерации. Требование подтверждения перевозчиком выпуска ввезенных товаров в свободное обращение с таможенной зоны РФ законодательством не предусмотрено.

Основываясь на признании всеобщности и равенства налогообложения, законодательные акты должны определять все элементы налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов...лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку доводы инспекции, послужившие основаниями к принятию оспариваемого в части решения инспекции, признаны судом несостоятельными, инспекция не доказала обоснованность и правомерность принятого ею решения, последнее подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое заявителем решение инспекции от 18 июля 2002 года N 08-06/9964 об отказе налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

При оценке второго искового требования заявителя об обязании возместить спорный НДС суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд дважды, определениями от 04.04.2005 и от 26.04.2005 предлагал сторонам провести двухстороннюю сверку по вопросу наличия (отсутствия) у заявителя недоимки (переплаты) по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет. Однако, несмотря на возложенную судом инициативу в проведении двухсторонней сверки, ИМНС РФ N 26 так и не провела двухстороннюю сверку, а составила акт в одностороннем порядке. При этом причин уважительных суду не привела и доказательств по этим причинам не представила.

При отсутствии сведений по двухсторонней сверке по вопросу наличия (отсутствия) недоимки у заявителя по налоговым платежам в федеральный бюджет, и поскольку инспекция не провела указанную сверку вместе с заявителем, суд установил, что инспекция не доказала наличие недоимки, указанной в одностороннем акте. При этом заявитель указал на то, что указанные инспекцией в этом акте недоимки являются спорными, а инспекция не опровергла доводов заявителя, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя недоимки по налоговым платежам в федеральный бюджет и о праве заявителя возместить спорный НДС за август 2003 года путем возврата.

Судом исследованы первичные документы заявителя и установлено их полное соответствие требованиям ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.

В ходе судебного разбирательства судом объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлена необходимость замены ответчика, поскольку ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы было реорганизовано на основании приказа ФНС РФ от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 в ИФНС России N 26 по г.Москве, в связи с чем суд произвел замену ответчика в порядке ст.48 АПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ст.ст.167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.65, 66, 163, 167-171, 176, 201 АПК РФ, суд решил:

Произвести замену ответчика на ИФНС России N 26 по г.Москве.

Признать недействительным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы от 18 июля 2002 года N 08-06/9964 об отказе налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость как не соответствующее налоговому законодательству.

Обязать ИФНС России N 26 по г.Москве возместить заявителю ООО "БАУТЭКС" из федерального бюджета НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) поставщикам, в сумме 22549 руб. за I квартал 2002 года путем возврата.

Возвратить ООО "БАУТЭКС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2901 руб. 96 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения инспекции, а признанное недействительным решение инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-7918/05-14-57
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 июня 2005

Поиск в тексте