• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2005 года Дело N А40-8033/05-14-59


[Согласно определению КС РФ N 173-О от 21.06.2001 норма, содержащаяся в ст.78 НК РФ, направлена на защиту прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и даже пропуск 3-летнего срока для подачи заявления о возврате налога не препятствует налогоплательщику добиваться возврата переплаты путем обращения
с иском в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в рамках общего срока исковой давности]



Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2005.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2005.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "НК Российской Федерации "Роснефть-Пурнефтегаз" к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченного налога, установил:

ОАО "НК Российской Федерации "Роснефть-Пурнефтегаз" обратилось с требованием о признании незаконным, нарушающим права заявителя бездействие руководителя Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по возврату излишне уплаченного налога на имущество ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" за 2000-2003 гг. в сумме 75602880 руб.

В обоснование требования заявитель сослался на ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты камеральной проверки представленных заявителем в инспекцию уточненных расчетов и акт сверки расчетов по платежам в бюджет N 9850 от 12.10.2004 по налогу на имущество предприятий, в котором отражена переплата заявителя в сумме 100425730,31 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, в том числе нормативное обоснование позиций сторон, установил, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

02.04.2004 ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" направило в Межрегиональную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненные расчеты (декларации) по налогу на имущество за 2000-2003 гг., в которых заявлена льгота по имуществу мобилизационного назначения на основании п."и" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

26.07.2004 в Межрегиональную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 было направлено заявление N 01-30/248 о возврате переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 100425729 руб. 87 коп.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных уточенных расчетов и отразила переплату по налогу на имущество по лицевому счету налогоплательщика. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки расчетов по платежам в бюджет N 9850 от 12.10.2004 по налогу на имущество предприятий у ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" имеется переплата в сумме 100425730,31 руб.

27.09.2004 Межрегиональная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла заключение N 9971 о возврате переплаты по налогу на имущество предприятий. По состоянию на декабрь 2004 года ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" было возвращено Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому АО 11549754 руб. 74 коп. переплаты по налогу на имущество. Возврат оставшейся суммы переплаченного налога на имущество в настоящее время не производится.

Письмом от 27.12.2004 N 52-06-1 1/17371 (л.д.25, т.1) Межрегиональная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уведомила налогоплательщика о направлении 13273095 руб. 13 коп. на погашение задолженности ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" по налогу на прибыль в региональный бюджет и указала, что сумма 75602880 руб. не подлежит возврату или зачету из бюджета в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, установленного п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога.

Платежи, в совокупности составляющие спорную сумму налога, были осуществлены заявителем

04.05.2000 - 16287201 руб.;

07.08.2000 - 15350477 руб.;

06.11.2000 - 14474187 руб.;

12.04.2001 - 14651695 руб.;

07.05.2001 - 14839320 руб.

Итого: 75602880 руб.

Суд считает довод налогового органа по отказу в возврате заявителю излишне уплаченных налогов незаконным.

В соответствии с п."и" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий для целей налогообложения уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Однако в 2000-2003 гг. налогоплательщик данной льготой не пользовался вследствие неопределенности нормативных актов об экономическом стимулировании мобилизационной подготовки, а также отсутствия у него в указанные периоды утвержденных Министерством энергетики РФ перечней имущества мобилизационного назначения.

Высший арбитражный суд РФ в постановлении Пленума от 11.06.99 N 41/9 указал, что в силу пункта 3 статьи 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В соответствии со ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В соответствии со ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибок в поданной им налоговой декларации налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В указанный период ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" имело утвержденное Минтопэнерго РФ мобилизационное задание (в соответствии с приказом N 4с от 20.03.98), налоговому органу представлены утвержденные первым заместителем Министра энергетики перечни имущества мобилизационного назначения, учтенные в Минэкономразвития РФ. Проведенная ИМНС камеральная проверка уточненных расчетов (деклараций) по налогу на имущество предприятий, в которых среднегодовая стоимость имущества для целей налогообложения уменьшена на стоимость имущества мобилизационного назначения, не выявила каких-либо ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в ...

В соответствии со ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. В соответствии с п.9 ст.78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Таким образом, срок для возврата излишне уплаченного налога на имущество предприятий, указанного в заявлении от 26.07.2004 истек (с учетом почтового пробега) 06.09.2004. Как указано выше, на дату подписания настоящего заявления налогоплательщику по заявлению N 01-30/248 возвращена сумма в размере 11549754 руб. 74 коп., также принято решение о зачете суммы в размере 13273095 руб. 13 коп. Сумма излишне уплаченного налога на имущество в размере 75602880 рублей до сих пор не возвращена налогоплательщику и не зачтена в счет текущих платежей.

Конституционный суд РФ в определении N 173-О от 21.06.2001 указал, что норма, содержащаяся в ст.78 НК РФ, направлена на защиту прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. При этом Конституционный суд РФ определил, что даже пропуск трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога не препятствует налогоплательщику добиваться возврата переплаты путем обращения с иском в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в рамках общего срока исковой давности.

Одновременно с подачей уточненных деклараций по налогу на имущество ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" направило налоговому органу уточненные декларации по налогу на прибыль в связи с увеличением налоговой базы и уплатило соответствующие суммы налога на прибыль и пени.

Ссылку налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ N 2046804 от 29.06.2004 суд считает необоснованной. Камеральная проверка представленных дополнительных деклараций была проведена, в том числе и за 2000 год, сумма излишне уплаченного налога отражена по карточке лицевого счета налогоплательщика и подтверждена актом сверки, представленным налоговым органом, а также принятым инспекцией 27.09.2004 заключением (по форме 21) за N 9971 о возврате переплаты по налогу на имущество.

В соответствии с п.3 ст.189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов...лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку суд установил, что инспекция не доказала правомерности своего бездействия и отсутствие у нее обязанности по выполнению собственного решения (указанного выше заключения) по возврату заявителю излишне уплаченных налогов, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст.162, 163, 167-171, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным, нарушающим права заявителя, бездействие руководителя Межрегиональной инспекции ФНС РФ по КН N 1 по возврату излишне уплаченного налога на имущество ОАО "НК Российской Федерации "Роснефть-Пурнефтегаз" за 2000-2003 гг. в сумме 75602880 руб. по заключению N 9971 от 27.09.2004.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия.

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-8033/05-14-59
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 мая 2005

Поиск в тексте