АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2005 года Дело N А40-8082/05-14-60


[Со стороны истца не было нарушений ст.171 НК РФ при совершении сделки по договору купли-продажи, истец правомерно отнес в расходы на продажу суммы, уплаченные предприятиям, осуществляющим организацию транспортировки продукции заявителя в адрес его покупателей, поэтому решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности признано частично недействительным]

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2005.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2005.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Нордкабель" к ИФНС РФ N 15 по г.Москве о признании недействительным решения в части, установил:

ООО "Нордкабель" обратилось с требованиями о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы N 3489 от 28.12.2004.

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемого решения инспекции.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые повторяют доводы оспариваемого решения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Нордкабель производит расчет и уплату НДС ежемесячно. Отчетный налоговый период в котором рассчитан спорный НДС - ноябрь 2003 года. В указанном периоде заявитель на свой расчетный счет получил кредит на сумму 3000000 (три миллиона) рублей. Прибавив к кредитным средствам собственные денежные средства в размере 34200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей, находившиеся на этом же расчетном счете, заявитель производит закупку товара на общую сумму 3034200 (три миллиона тридцать четыре тысячи двести рублей). Данную закупку ООО "Нордкабель" считает своими затратами на приобретение товара и исчисляет с указанной суммы закупки НДС 20% к возмещению из бюджета в размере 505700 (пятьсот пять тысяч семьсот) рублей. Приобретенный ООО "Нордкабель" товар был реализован третьим лицам в этом же периоде (в ноябре 2003 года) на общую сумму 3347893 (три миллиона триста сорок семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 26 копеек. С полученной от реализации товара третьим лицам суммы заявитель начислил НДС 20% к уплате в бюджет в размере 557982 (пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 21 копейка. Проведя зачет НДС к уплате и НДС к возмещению, заявитель по данным сделкам начислил НДС к уплате в размере 52282 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 21 копейка. Учитывая общую хозяйственную деятельность в указанном периоде, включающую в себя и вышеуказанные сделки, заявитель (согласно налоговой декларации, принятой ответчиком 16.12.2003 ) рассчитал НДС 20% к уплате в бюджет в размере 2840981 (два миллиона восемьсот сорок тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль и рассчитал НДС 20% к возмещению из бюджета в размере 2929767 (два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей. Проведя зачет НДС к уплате и НДС к возмещению, ООО "Нордкабель" начислило в общем по периоду НДС к возмещению из бюджета в размере 88786 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

На основании решения заместителя руководителя ИМНС N 15 по СВАО г.Москвы N 2710 от 13.07.2004 инспекция произвела выездную налоговую проверку ООО "Нордкабель" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, кроме ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проведения указанной проверки налоговым органом был составлен акт N 3390 от 09.12.2004, в соответствии с которым инспекция установила неправомерные действия ООО "Нордкабель" относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

Не согласившись с актом налогового органа, заявитель 23.12.2004 направил в Инспекцию возражения на акт (исх. N 23/12-01).

Рассмотрев возражения на акт ООО "Нордкабель", инспекция 28.12.2004 вынесла решение N 3489, которым привлекла ООО "Нордкабель" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также выставила требование N 16-11 от 28.12.2004 об уплате налоговой санкции.

Суд установил, что решение инспекции неправомерно в оспариваемой заявителем части по следующим основаниям. В п.2.2.1 оспариваемого решения указано, что ООО "Нордкабель" на заемные средства (кредит, полученный в ЗАО "Независимый строительный банк", на основании кредитного договора N 1211 от 17.11.2003 в размере 3000000,00 руб.) приобретает у ООО "Нордкабель - комплект" по договору купли-продажи N 03/03-01 от 03.03.2003 товар на сумму 3034200,00 руб. и НДС от данной сделки в размере 505700,00 руб. заявляет к вычету по налогу. По мнению инспекции, заемные средства не являются собственностью заявителя и получены им безвозмездно, следовательно, заявив НДС в вычет но налогу, ООО "Нордкабель" нарушило положения ст.171 НК РФ, в соответствии с которой к вычету можно относить только НДС по сделкам, денежные суммы по которым фактически уплачены поставщику, и эти сделки должны быть совершены за счет собственных денежных средств покупателя. Налоговый орган также утверждает, что НДС к вычету от суммы приобретенных по договору N 03/03-01 от 03.03.2003 товаров заявитель имел право заявлять только после полного возвращения заемных средств кредитору ЗАО "Независимый строительный банк". Согласно представленным заявителем в инспекцию документам, ООО "Нордкабель" частично погасило кредит с учетом процентов за пользование кредитом в январе 2004 года в размере 450000,00 руб. и полностью погасил кредит в части оставшейся суммы долга проценты за кредит в феврале 2004 года в размере 2550000,00 руб.

Суд установил, что данное утверждение налогового органа нарушает положения ст.ст.819 и 807 ГК РФ, в соответствии с которыми заемные средства считаются собственностью налогоплательщика с момента их зачисления на расчетный счет заявителя. Кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств ООО "Нордкабель" и не носил целевого характера, поэтому ответчик не вправе утверждать, что именно те денежные средства, которые заявитель получил по кредитному договору N 1211 от 17.11.2003 стали средством платежа по договору купли-продажи N 03/03-01 от 03.03.2003. Суд считает, что утверждение инспекции о безвозмездности полученных денежных средств не соответствует действительности, т.к. кредит был выдан на условиях возврата через определенный срок и за пользование кредитом ООО "Нордкабель" помимо возврата основного долга заплатило проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом суд отмечает и то обстоятельство, что к моменту налоговой проверки, а следовательно, и к моменту принятия инспекцией оспариваемого решения заемные средства заявителем уже были погашены, что указано в самом решении инспекции.

Правомерность действий заявителя подтверждается также судебной практикой по данному вопросу (постановление Конституционного суда РФ N 3-П от 20.02.2001; постановление Конституционного суда РФ N 12-П от 14.07.2003), в которых указано: "...Налоговое законодательство не содержит какой-либо обусловленности возникновения права на налоговые вычеты моментом погашения налогоплательщиком кредита перед третьими лицами, включая расчеты по дебиторской задолженности с первоначальным кредитором.

При оценке противоречия в применении оспариваемой заявителем нормы следует исходить также из общеправовой и конституционной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК Российской Федерации) и положения о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в системе действующего законодательства с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации под суммой налога, подлежащей вычету на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, как предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), следует понимать и затраты на оплату налога, произведенные путем передачи имущества, (включая имущественные права, в том числе уступку права требования), принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, т.е. путем выбытия актива..."

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что со стороны ООО "Нордкабель" не было нарушений ст.171 НК РФ при совершении сделки по договору купли-продажи N 03/03-01 от 03.03.2003. В п.2.2.2 оспариваемого решения налогового органа указано, что ООО "Нордкабель" неправомерно отнес в расходы на продажу по счету 44 "Расходы на продажу" суммы, уплаченные предприятиям, осуществляющим организацию транспортировки продукции заявителя в адрес его покупателей, т.к. отсутствуют первичные документы. Ответчик утверждает, что при отсутствии первичной документации ООО "Нордкабель" в нарушение п.2 ст.171 НК РФ неправомерно зачислил к вычету НДС, фактически уплаченный вышеуказанным предприятиям, на общую сумму 4287,00 руб. Данная сумма складывается из следующих периодов: за июль 2002 года - 358 руб.; за август 2002 года - 992 руб.; за октябрь 2002 года - 954 руб.; за декабрь 2002 года - 898 руб.; за май 2003 года - 1085 руб.

Суд считает неправомерным довод инспекции о том, что у заявителя отсутствует первичная документация по сделкам с предприятиями, осуществляющими в интересах ООО "Нордкабель" организацию транспортировки его грузов в адрес покупателей. Согласно действующего законодательства, первичной документацией считается счет, счет фактура, акт и/или товарная накладная. К первичной документации также может относиться и договор, однако его отсутствие не запрещает осуществлять сделки между юр. лицами в порядке ст.ст.434 и 438 ГК РФ. Установлено, что во время проверки ООО "Нордкабель" предоставило в инспекцию по указанным периодам следующие первичные документы: За июль 2002 года счет-фактуру ООО "ШЕРЛ ТК" N 101716 от 23.07.2002 на сумму 2150,00 руб. (НДС 20% - 358,34 руб.); акт N 001716 от 23.07.2002; доверенность ООО "ШЕРЛ ТК" N 120/7 от 19.07.2002 на получение груза; выписку банка по счету ООО "Нордкабель" от 23.07.2002; платежное поручение N 171 от 23.07.2002 на сумму 2150,00 руб. За август 2002 года счет-фактуру ООО "Норд Траст Система" N 170 от 27.08.2002 на сумму 5950,00 руб. (НДС 20% - 991,67 руб.); счет ООО "Норд Траст Система" N 170 от 21.08.2002 на сумму 5950,00 руб. (НДС 20% - 991,67 руб.); акт N 000170 от 27.08.2002; доверенность ООО "Норд Траст Система" N 5 от 23.08.2002 на получение груза; выписку банка по счету ООО "Нордкабель" от 28.08.2002; платежное поручение N 217 от 26.08.2002 на сумму 5950,00 руб.

За октябрь 2002 года счет-фактуру ООО "Норд Траст Система" N 213 от 24.10.2002 на сумму 5725,00 руб. (НДС 20% - 954,17 руб.); счет ООО "Норд Траст Система" N 213 от 22.10.2002 на сумму 5725,00 руб. (НДС 20% - 954,17 руб.); акт N 0213 от 24.10.2002; учетный лист водителя ООО "Норд Траст Система" от 23.10.2002 на перевозку груза в контейнере N 320056344; выписку банка по счету ООО "Нордкабель" от 23.10.2002; платежное поручение N 290 от 23.10.2002 на сумму 5725,00 руб. За декабрь 2002 года счет-фактуру ООО "Норд Траст Система" N 263 от 27.12.2002 на сумму 5389,00 руб. (НДС 20% - 898,17 руб.); счет ООО "Норд Траст Система" N 263 от 24.12.2002 на сумму 5389,00 руб. (НДС 20% - 898,17 руб.); товарную накладную N 1207 от 26.12.2002; учетный лист водителя ООО "Норд Траст Система" от 26.12.2002 на перевозку груза в контейнере N 321468340; выписку банка по счету ООО "Нордкабель" от 26.12.2002; платежное поручение N 407 от 26.12.2002 на сумму 5389,00 руб. За май 2003 года агентский договор с ООО "ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР" N 28 от 19.05.2003 и доп.соглашение к нему; счет-фактуру ООО "ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР" N 460 от 22.05.2003 на сумму 6508,00 руб. (НДС 20% - 1084,67 руб.); акт N 460 от 22.05.2003; учетный лист водителя ООО "ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР" от 22.05.2003 на перевозку груза в контейнере N 320207691; доверенность ООО "ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР" N 15 от 22.05.2003 на получение груза; выписку банка по счету ООО "Нордкабель" от 21.05.2003; платежное поручение N 224 от 21.05.2003 на сумму 6508,00 руб.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку доводы инспекции, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения инспекции признаны судом несостоятельными, инспекция не доказала обоснованность и правомерность принятого ею решения, решение подлежит признанию частично недействительным.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.

На основании вышеизложенного, ст.ст.165, 169, 171, 172, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.65, 66, 167-171, 176, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать частично недействительным решение ИМНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы N 3489 от 28.12.2004 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части правомерности исчисления и уплаты НДС при заявлении налогового вычета (п.2.2.1 и п.2.2.2 мотивировочной части решения).

Возвратить ООО "Нордкабель" госпошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания частично недействительным решения инспекции, а признанное частично недействительным решение инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.