• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2005 года Дело N А40-8415/05-14-65


[Пунктом 1 ст.165 НК РФ не предусмотрено предоставление в адрес налогового органа документов, подтверждающих статус контрагентов по экспортным контрактам; свидетельством того, что все контракты заключены с иностранными лицами, является страна назначения, указанная в контрактах, а также поступление выручки от иностранного лица на расчетный счет налогоплательщика, поэтому решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано частично недействительным]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 года N КА-А40/9820-05 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2005.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС, установил:

ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" обратилось с требованиями о признании недействительным решения ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы от 20.12.2004 N 22-31/215 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы возместить заявителю НДС за август 2004 года в размере 182897 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемого решения инспекции, на свое право на возмещение по НДС за август 2004 года.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые повторяют доводы оспариваемого решения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20 сентября 2004 года ООО "ТД "Манхэттен-М" представило в ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за август 2004 года и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0% (сопроводительное письмо за исх. N 9 от 02.09.2004, получено ИМНС N 31 20.09.2004).

20 декабря 2004 года ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы приняла решение N 22-317215, которым признала неправомерным применение ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" налогообложения по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за август 2004 года в сумме 820064 руб., отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 182897 руб. за август 2004 года; доначислила НДС за август 2004 года в размере 64156,52 руб. и штраф в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в размере 100 руб.

В обоснование решения инспекция указала, что в ходе проведения проверки установлено, что представленный пакет документов не отвечает требованиям п.1 ст.165 НК РФ, а именно:

- установлено расхождение в реквизитах иностранного лица: так, в открытой базе данных штата Нью-Йорк (США) указан адрес иностранного лица компании "Лир Интернешнл" со ссылкой на почтовый адрес: 11204, в то время как в контракте N 12/03-04 от 12/03/2004 указан почтовый индекс 11234.

Данное расхождение не позволяет идентифицировать иностранного покупателя, указанного в предоставляемом контракте.

- в нарушение пп.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ организацией не представлены документы, подтверждающие заключение контрактов с иностранными покупателями. В нарушение положений п.11 ст.2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ определено понятие иностранного лица - это физическое лицо, юридическое лицо или не являющиеся юридическим лицом по праву иностранного государства организации, которые не являются российскими лицами. Вместе с тем, согласно письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.96 N 10, юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией МНС России N 31 по ЗАО г.Москвы в адрес организации было направлены требования: N 22-25/529 от 24.11.2004 о предоставлении документов, подтверждающих статус контрагентов по экспортным контрактам, на выставленное требование организация ООО "ТД Манхэттен-М" представила в инспекцию письмо о неправомерности требования налоговым органом документов, подтверждающих статус иностранных контрагентов.

- в нарушение требования пп.3 п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ представленные в комплекте документов копии таможенной декларации оформлены с нарушением требований таможенного декларирования.

В соответствии с приказом ГТК РФ от 31.01.03 N 800 "Об утверждении Инструкции по проверке таможенной декларации, документов и сведений при декларировании товаров оформляется путем проставления штампа "Выпуск разрешен" на таможенной декларации с указанием в правом верхнем углу регистрационного номера таможенной декларации, штамп с указанной датой и регистрационный номер таможенной декларации заверяется подписью и оттиском печати лица, поставившего такой штамп.

Согласно письма ГТК от 15/04/2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления" - должностное лицо таможенного органа, проставляя, обязано четко указывать свою фамилию.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов, согласно ст.165 НК РФ, предоставляется налогоплательщику при наличии условия предоставления в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в данном случае, при соблюдении правил таможенного декларирования.

- в нарушение пп.1 п.1 ст.165 НК РФ организацией представлен товаросопроводительный документ (поручение на погрузку N 246 MSC/021) без расписки администрации судна (статус агента и его полномочия по заверению поручения на погрузку не подтверждены документально). Вместе с тем, статьей 144 Кодекса Торгового Мореплавания определено наличие в поручениях на погрузку, являющихся товаросопроводительными документами, подписи администрации судна. Отсутствие таких данных ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в коносаменте, в том числе о характере перевозимого груза, и лишает такой документ сопроводительной функции. При указанных обстоятельствах документы с такими нарушениями не могут быть оценены и приняты налоговым органом в качестве коносамента по смыслу норм гражданского законодательства.

- В ходе камеральной проверки первичных документов (счетов-фактур поставщиков) установлены нарушения пп.4 п.5 ст.169 НК РФ и соответственно п.1 ст.172 НК РФ. Предъявленные к проверке организацией экспортером счета-фактуры поставщиков на общую сумму НДС 22013 руб. по продукции, отгруженной на экспорт, оформлены с нарушением установленного законодательства и не могут быть приняты к вычету.

- в нарушение п.1 ст.172 НК РФ организацией не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 77429 руб., исчисленную с авансовых платежей.

В ходе проведения камеральной проверки в адрес организации направлено требование N 22-25/2/609 от 14/12/2004 о предоставлении документов об оплате НДС с авансовых платежей, указанных в декларации по НДС по ставке 0% процентов за август 2004 года. На выставленное требование организация не представила в инспекцию истребованные документы.

Отказ в предоставлении документов или непредоставление запрашиваемых документов в срок влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.126 части первой Налогового кодекса РФ.

Суд, изучив представленные заявителем подлинные первичные документы, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями к его принятию, отклонил как необоснованные, противоречащие требованиям НК РФ и опровергающиеся письменными доказательствами по делу и объяснениями заявителя.

Как видно из оспариваемого решения, камеральная проверка выявила наличие иностранного лица, а именно фирму "Лир Интернешнл", по адресу, указанному в контракте. В то же самое время, в почтовом индексе клиента, указанном в контракте и открытой базе данных США, имеются отличия. Инспекция в своем решении не указала выявленные различия в стране покупателя истца, городе, штате.

Представитель заявителя пояснил, что иностранные компании могут иметь несколько офисов, и поскольку в решении инспекции не указана улица и дом покупателя, заявитель не может пояснить, является ли опечаткой различие одной цифры в почтовом регионе либо ответчик выявил другой офис нашего покупателя, что не противоречит законодательству США.

Пунктом 1 ст.165 НК РФ не предусмотрено предоставление в адрес налогового органа документов, подтверждающих статус контрагентов по экспортным контрактам. Свидетельством того, что все контракты заключены с иностранными лицами, является страна назначения, указанная в контрактах, а также поступление выручки от иностранного лица на расчетный счет налогоплательщика.

Представленная заявителем ГТД имеет все необходимые в соответствии с п.12 приказа ГТК РФ от 21 июля 2003 года N 806 "Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), отметки таможенного органа о вывозе товара.

Также соответствует требованиям ст.165 НК РФ и представленный заявителем коносамент по договору N 12/03-04 от 12 марта 2004 года.

Согласно ст.ст.171-172 НК РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС поставщику. В том случае, если когда отдельные недостатки в оформлении счет-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления сумм НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется. Недостатки в оформлении счетов-фактур по своему характеру не опровергают самого факта уплаты заявителем НДС своему поставщику, о чем свидетельствуют платежные поручения. То обстоятельство, что запросы по встречным проверкам не дошли до адресата, не свидетельствует о том, что поставщик заявителя не зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете в налоговом органе. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц. Неисполнение последними своих обязанностей как налогоплательщиков само по себе не может служить основанием к отказу заявителю в возмещении спорного НДС.

В соответствии с п.3 ст.189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку доводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения за исключением довода по неуплате НДС с полученных авансов, судом отклонены как необоснованные и неправомерные, а инспекция не доказала суду правомерность и обоснованность в указанной части принятого ею 20.12.2004 решения, оно подлежит признанию недействительным частично, за исключением вывода инспекции по неуплате заявителем НДС с полученных авансов.

Вместе с тем суд установил, что требование заявителя о возмещении НДС в размере 182897 руб. за август 2004 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В рамках контракта N 12/03-04 от 12 марта 2004 года, заключенного между ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" и компанией "Лир Интернешнл" (США), было подписано между сторонами сделки приложение N 1, по которому заявитель должен был отгрузить товары (продукты питания) на общую сумму 28228,70 долл. США. В соответствии с пунктом 3.1 контракта 12/03-04 от 12/03/2004 покупатель осуществил 50-процентную предоплату в размере 17500 долл. США, которая поступила на транзитный счет заявителя 02/06/2004 (л.д.55-57). После поступления аванса заявитель отгрузил товары по ГТД N 10179090/090604/0002831 на общую сумму 28228,70 долл. США. (л.д.58-65) на обратной стороне имеет отметки Балтийской таможни "товар вывезен полностью" 17/06/04, печать N 277 ГТК России Балтийской таможни. В качестве товаросопроводительного документа выступал коносамент на контейнер MSCU 4254231 (л.д.67), поручение на погрузку N 246 MSC7021) (л.д.66) с отметкой Балтийской таможни "Погрузка разрешена" 11.06.2004.

Выручка за поставленный заявителем товар поступила на транзитный счет полностью: предоплата за товар поступила 2 июня 2004 года, на счет заявителя поступила сумма 17500 долл. США (л.д.55-57), что составляет в эквиваленте на дату зачисление денежных средств 507592,75 руб. Остаток денежных средств поступил на счет истца 14.07.2004 в размере 10728,70 долл. США (л.д.53-54), что составляет по курсу на момент поступления денежных средств на счет 312471,24 руб.

Поскольку 2 июня 2004 года на счет заявителя поступил аванс в размере 17500 долл. США., что составляет по курсу 507592,75 руб. заявителю надлежало исчислить аванс в размере 77429,40 руб. Данная сумма отражена в декларации за июнь 2004 года по строке 410. На момент возникшего обязательства по уплате НДС с аванса заявитель имел переплату в размере 1668253,56, что подтверждается актом сверки с ответчиком, подписанным 22 июня 2004 года. Представитель заявителя пояснил, что на момент возникшего обязательства по уплате НДС с аванса заявитель имел переплату в размере 1668253,56, что подтверждается актом сверки с ответчиком подписанным 22 июня 2004 года. Данная переплата возникла в связи с тем, что 2 марта 2004 года ответчик, по мнению заявителя, провел зачет в сумме 1014223 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость. Сумма 1014223 руб. согласно решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31000/03-128-223 подлежала возврату на расчетный счет истца. Однако, планируя свои обязательства по налогу на добавленную стоимость истец письмом N 128 от 23.12.2003 обратился с просьбой к ответчику произвести зачет данной суммы в счет предстоящих платежей по НДС. Ответчик уведомлением N 05-13/4-341 от 02.03.2004 подтвердил, что принял решение о проведении зачета в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость. Но при этом инспекция не указала: какие суммы НДС за какие налоговые периоды были зачтены как уплаченные.

2 сентября 2004 года истец сдал пакет документов, предусмотренный 165 статьей НК для товаров, пересекающих границу РФ морским сообщением (л.д.29-31), и декларации по нулевой ставке за август 2004 года (л.д.32-45). Сумма реализации по нулевой ставке составляла 820064 руб.; сумма, подлежащая к возмещению, составляла 182897 руб., в том числе сумма НДС, ранее уплаченная с авансов - 77429 руб., сумма, уплаченная поставщикам - 105468 руб. Сумма НДС уплаченная поставщикам по приобретенным товарам, подтверждена наличием счетов-фактур поставщиков, платежных поручений, выписок банка, а именно:

- ООО "Пищесбыт-сервис": договор N 1/01 от 05.01.2004, счет-фактура N 8542 от 26.05.2004 на сумму 25452 руб., в т.ч. НДС - 2313,82 руб. Оплачено 25452 руб., в т.ч. НДС - 2313,82 руб.;

- ООО "ТД "Инфолинк": договор N 100402/1 от 10.04.2003, счет-фактура N 2469 от 25.05.2004 на сумму 130600,59 руб., в т.ч. НДС - 15913,99 руб. Оплачено 130600,59 руб., в т.ч. НДС - 15913,99 руб.

- ООО "Фаст Лэйзи Фудс-М": договор N 0303-ФМ от 03.01.2003, счет-фактура N 0-00002024 от 24.05.2004 на сумму 14337 руб., в т.ч. НДС - 2187,00 руб. Оплачено 14337,00 руб., в т.ч. НДС - 2187 руб.

- ООО "Медовый век": договор N 1010 от 10.10.2003, счет-фактура N Счф-0001297 от 05.05.2004 на сумму 14537,59 руб., в т.ч. НДС - 2217,59 руб. Оплачено 14537,39 руб., в т.ч. НДС - 2217,59 руб.;

- ООО "Торгсервис XXI век": договор N 95/1-"0"-04 от 13.01.2004, счет-фактура N 01-021906 от 05.05.2004 на сумму 177884,85 руб., в т.ч. НДС - 27135,04 руб., в том числе товар реализован на экспорт на сумму 17119,00 руб., в том числе НДС - 2611,37 руб. Оплачено 177884,85 руб., в т.ч. НДС - 27135,04 руб.;

- ОАО "Феникс": договор N 01/07-03/01 от 01.03.2004, счет-фактура N 649 от 19.05.2004 на сумму 118215,45 руб., в т.ч. НДС - 18032,87 руб., в том числе товар реализован на экспорт на сумму 15318,00 руб., в том числе НДС - 2336,64 руб. Оплачено 118215,45 руб., в т.ч. НДС - 18032,87 руб.

- ООО "Дэронс": договор N 0104-Мл от 01.04.2002, счет-фактура N 136 от 07.05.2004 на сумму 246515,55 руб., в т.ч. НДС - 37604,07 руб. Оплачено 246515,55 руб., в т.ч. НДС - 137604,07 руб.;

- ООО "АвантТрейд": договор N 523 от 18.12.2003, счет-фактура N 00001413 от 18.05.2004 на сумму 62790,00 руб., в т.ч. НДС - 9578,14 руб. Оплачено 62790,00 руб., в т.ч. НДС - 9578,14 руб.;

- ООО "Интекс": договор N 006 от 13.05.2004, счет-фактура N 26/05/0040 от 26.05.2004 на сумму 60984,00 руб., в т.ч. НДС - 5544,00 руб. Оплачено 60984,00 руб., в т.ч. НДС - 5544,00 руб.;

- ООО "Блик": договор N 301/08-07 от 09.01.2003, счет-фактура N 4272 от 24.05.2004 на сумму 31879,50 руб., в т.ч. НДС - 2898,14 руб. Оплачено 31879,50 руб., в т.ч. НДС - 2898,14 руб.;

- ООО "ТД "Триумф": договор N ПС-142 от 21.05.2004, счет-фактура N ТД005812 от 21.05.2004 на сумму 11510910 руб., в т.ч. НДС - 17558,96 руб. Оплачено 116609,10 руб., в т.ч. НДС 17787,83 руб.;

- ООО "Арта К": счет на предоплату N 21 от 21.05.2004, счет-фактура N 26 от 21.05.2004 на сумму 30840 руб., в т.ч. НДС - 4704,41 руб. Оплачено 30840,00 руб., в т.ч. НДС - 4707,41 руб.

Всего получено счетов-фактур на сумму 1029145,63 руб., в том числе НДС 145688,03 руб. Товар реализован на экспорт по данным счетам-фактурам на сумму 765482,33, в том числе НДС 105468,13 руб. Оплачены счета-фактуры на сумму 1030645,63 руб., в том числе НДС в размере 145916,83 руб. Таким образом, сумма НДС, предъявленная к возмещению по товарам, в дальнейшем реализуемым на экспорт, в размере 105468,13 руб. оплачена поставщикам. Инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

Однако в нарушение п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации организацией не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 77429 руб., исчисленную с суммы авансовых платежей. Как указывалось выше, в ходе камеральной проверки в адрес организации направлено требование N 22-25/2/609 от 14.12.2004 о предоставлении документов об оплате НДС с авансовых платежей, указанных в декларации по НДС по ставке 0% за август 2004 года. На выставленное требование организация ООО "ТД "Манхэттен-М" не представила в инспекцию истребованные документы.

Представитель заявителя пояснил, что заявитель направил ответ на данное требование 30 декабря 2004 года почтой, но к этому моменту решение об отказе в возмещении НДС инспекцией уже было вынесено.

Вместе с тем в судебное заседание представитель заявителя также не представил доказательств уплаты НДС с авансов. При этом настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме и размер исковых требований не изменил.

Доводы заявителя об уплате НДС по авансовым платежам путем его зачета инспекцией по заявлению заявителя от 23.12.2003 за N 128 в счет подлежащего возврата из бюджета НДС в сумме 1014223 руб. и со ссылкой на имеющуюся у заявителя переплату НДС (в виде долга бюджета) в сумме 1668253,56 руб. судом не принимаются, поскольку:

- заявитель не доказал возможность зачета НДС за июнь 2004 года суммой НДС, подлежащей возврату заявителю в размере 1014223 руб., т.к. размер исчисленного заявителем в налоговых декларациях НДС за период I-IV 2004 года (без VI 2004 года) составляет 1407948 руб.

- сумма переплаты (долг бюджета) в размере 1668253,56 руб. не могла быть направлена инспекцией в зачет НДС за VI 2004 года, поскольку заявитель в инспекцию с заявлением о зачете спорной суммы НДС с авансов 77429 руб. 40 коп. в счет имеющейся у него переплаты (долга бюджета) не обращался.

Следовательно, заявитель не подтвердил уплату НДС с авансов за VI 2004 года путем зачета ее инспекцией по заявлению от 23.12.2003 за N 128 о зачете.

Сложившаяся судебная практика также говорит в пользу налогового органа. Это подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2001 по делу N 02-522/99 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 года по делу N КА-А40/11087-04. В данных судебных актах изложена позиция суда о необходимости устанавливать, уплачивался ли с авансовых платежей НДС, и если уплачивался, то чем это подтверждается.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату им НДС в заявленном размере за август 2004 года, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, ст.ст.165, 169, 171, 172, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.65, 66, 167-171, 176, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать частично недействительным решение ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы от 20.12.2004 N 22-31/215 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" за исключением выводов в решении в части неуплаты заявителем НДС с авансов за VI 2004 года.

В остальной части требования ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" госпошлину в размере 1000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания частично недействительным решения инспекции, а признанное частично недействительным решение инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-8415/05-14-65
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 мая 2005

Поиск в тексте