• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2005 года Дело N А40-8561/05-14-66


[Земельный налог за спорный период заявителем уплачен полностью платежным поручением, а имеющуюся за ответчиком задолженность прошлых лет инспекция вправе взыскать с ответчика в порядке и сроки, установленные НК РФ; относительно спорных пеней по налогу на имущество суд считает необоснованным их начисление, поскольку задолженность по налогу на имущество, согласно проведенной сверке, у заявителя отсутствует]



Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2005.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ОАО "Российский железные дороги" к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6, с участием 3-го лица: Межрегиональной ИФНС N 1 по Республике Карелия, о признании недействительным требования, установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с заявлением о признании недействительным требования N 1251 об уплате налога по состоянию на 30 ноября 2004 года, выставленного Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое им требование выставлено инспекцией необоснованно, с нарушением требований ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3-е лицо - Межрегиональная ИФНС N 1 по Республике Карелия о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном отзыве требования заявителя признала частично и просила рассмотреть спор в отсутствие представителя Межрегиональной ИФНС N 1 по Республике Карелия.

Суд, руководствуясь п.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителя 3-го лица.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в адрес ОАО "Российские железные дороги" было выставлено требование N 1251 об уплате налога по состоянию на 30 ноября 2004 года, которым инспекция известила заявителя, что за Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги - филиала "Российской железной дороги" числится задолженность по налогам и пеням, в частности:

- по земельному налогу в размере 496 руб. по сроку уплаты - 15.09.2004,

- по налогу на прибыль организаций в размере 244780 руб. - срок уплаты -30.08.2004, 244779 руб. - срок уплаты указан 28.09.2004, 28798 руб. - срок уплаты 30.08.2004, 28797 руб. - срок уплаты 28.09.2004,

итого 547650 руб.

и пени в размере 23498,85 руб., 11382,25 руб., 2764,58 руб., 1339,09 руб. по налогу на прибыль организаций

и 13655,84 руб. по налогу на имущество,

итого сумма пени - 52640,61 руб.

Кроме того, по состоянию на 30.11.2004 за заявителем числится общая задолженность в сумме 1843005,42 руб., в том числе по налогам (сборам) 1738513,59 руб.

Основанием взимания налогов указано: невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п.1 ст.23, п.1 ст.45 части 1, статьи 75 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации. Глава 25, 30 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, закон РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", на об уплате налога по состоянию на 25.11.2004.

Заявителю предложено в срок до 09.12.2004 исполнить требование.

В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Заявитель считает, что недоимка по земельному налогу, налогам на прибыль и имущество у него отсутствует. В доказательство уплаты налогов представил платежные поручения N 885 от 26.08.2004, N 285 от 27.09.2004, N 886 от 26.08.2004, N 286 от 27.09.2004.

Представитель инспекции пояснил суду, что основанием выставления оспариваемого требования послужил проект требования, направленный в адрес инспекции 11 ноября 2004 года по электронным каналам связи МРИ ФНС России N 1 по Республике Карелия. В соответствии с "Методическими указаниями для налоговых органов об особенностях налогового администрирования организаций федерального железнодорожного транспорта и ОАО "Российские железные дороги", утвержденными Министерством по налогам и сборам Российской федерации от 18 мая 2004 года, налоговые органы по месту учета филиалов и ответственных обособленных структурных подразделений ОАО "РЖД", налоговые органы по месту нахождения принадлежащего ОАО "Российские железные дороги" недвижимого имущества и принадлежащих ОАО "Российские железные дороги" транспортных средств в пятидневный срок после наступления срока уплаты налога (сбора) подготавливают и в тот же день по электронным каналам направляют в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проект требования об уплате соответствующих сумм налога, сбора, пеней.

По мнению ответчика, довод заявителя о допущенных формальных нарушениях оспариваемого требования не является основанием для признания его недействительным, только отсутствие задолженности налогоплательщика может являться основанием для признания требования недействительным. С учетом анализа, проведенного МРИ ФНС РФ N 1 по Республике Карелия, отраженного в отзыве от 14.05.2005 об ошибочном включении в оспариваемое требование сумм:

налога на прибыль в размере 547154 руб. (п.п.2, 3, 6, 7 требования);

пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 38984,77 руб. (п.п.4, 5, 8, 9 требования);

пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 13596,39 руб. (частично п.10 требования).

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 считает требования заявителя в указанной части обоснованными.

Требования заявителя в части земельного налога в размере 496 руб. (п.1 требования) и пени по налогу на имущество в размере 59,45 руб. (п.10 требования) Инспекция ФНС РФ по КН N 6 не признает.

Вместе с тем, суд установил, что земельный налог за 2004 год заявителем уплачен полностью 15.09.2004 платежным поручением N 106. При этом суд не принимает доводы, указанные в отзыве на иск 3-го лица, в части зачета инспекцией уплаченных сумм земельного налога по платежному поручению N 106 в счет ранее возникшей (до 01.01.2004) задолженности по этому налогу, поскольку у инспекции отсутствует такое право. Заявитель в данном платежном поручении указал назначение платежа, следовательно, налог за 2004 год им уплачен. А имеющуюся за ответчиком задолженность прошлых лет инспекция вправе взыскать с ответчика в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Относительно спорных пени по налогу на имущество в размере 59 руб. суд также считает необоснованным их начисление, поскольку задолженность по налогу на имущество, согласно проведенной сверке, у заявителя отсутствует, а значит, не могут быть начислены и пени.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое требование выставлено инспекцией необоснованно, при отсутствии недоимки по налогам у заявителя, а значит подлежит признанию недействительным.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, п.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.41, 64-66, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным требование N 1251 об уплате налога по состоянию на 30 ноября 2004 года, выставленное Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным требования, а признанное недействительным требование не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-8561/05-14-66
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 мая 2005

Поиск в тексте