• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2005 года Дело N А40-9159/05-14-72


[Поскольку доказательствами по делу - подлинными первичными документами заявителя подтверждается его право на получение возмещения НДС, требование заявителя в доказанной части подлежит удовлетворению]



Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2005.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Чипита Трейдинг" к ИФНС РФ N 43 по г.Москве о признании незаконным решения и обязании возместить НДС, установил:

ООО "Чипита Трейдинг" обратилось с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы от 29.11.2004 N 03-03/0395 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании ИФНС РФ N 43 по г.Москве возместить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным в качестве экспортной продукции за июль 2004 года в размере 104559 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "Чипита Трейдинг".

В обоснование требований заявитель сослался на свое право на получение возмещения в соответствии со ст.176 НК, соблюдением им требований ст.165 НК РФ, необоснованность и незаконность принятого инспекцией 29.11.2004 решения.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования ООО "Чипита Трейдинг" обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Чипита Трейдинг" осуществляет реализацию приобретаемых непосредственно у производителя кондитерских изделий как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

26 декабря 2003 года заявитель заключил с ООО "Дельта Грузия" (Грузия, г.Тбилиси) внешнеторговый договор поставки N 1/ЕХР-2003, во исполнение которого заявитель 26.05.2004 отгрузил в адрес ООО "Дельта Грузия" товар на сумму 20666,88 долларов США, что подтверждается ГТД от 27.05.2004 N 10210090/270504/0005143 и CMR от 26.05.2004. Поставка товаров ООО "Дельта Грузия" осуществлялась автомобильным транспортом.

7 июля 2004 года ООО "Дельта Грузия" полностью оплатило стоимость товара, о чем свидетельствует выписка ЗАО "АБН-Амро Банк А.О." N 44 от 07.07.2004.

Согласно книге продаж рублевый эквивалент валютной выручки составил 598800,71 руб.

19 марта 2004 года заявитель заключил с АОЗТ "Конвект" (Армения, г.Ереван) внешнеторговый договор поставки N 7/ЕХР-2004, во исполнение которого заявитель 26.05.2004 поставил товар на сумму 14025,69 долларов США, что подтверждается ГТД от 26.05.2004 N 10210090/260504/0005082 и CMR б/н от 25.05.2004. Поставка товаров АОЗТ "Конвект" также осуществлялась автомобильным транспортом.

Оплата от АОЗТ "Конвект" за отгруженный товар поступила на счет заявителя в ЗАО "АБН-Амро Банк А.О." 16 июня 2004 года - в сумме 14005 долларов США (выписка N 39 от 16.06.2004) и 28 июля 2004 года - в сумме 12153 долларов США (выписка N 54 от 28.07.2004).

В связи с неуказанием в свифт-сообщениях выписок N 44 от 07.07.2004, N 39 от 16.06.2004 и N 54 от 28.07.2004 номеров внешнеторговых договоров поставки ЗАО "АБН-Амро Банк А.О." дополнительно по запросу ООО "Чипита Трейдинг" подтвердило зачисление вышеуказанных платежей по контрактам N 1/ехр-2003 от 26.12.2003, N 7/ехр-2004 от 19.03.2004 (письмо исх. б/н от 11.05.2005). Согласно книге продаж рублевый эквивалент валютной выручки составил 406574,14 руб.

17 августа 2004 года ООО "Чипита Трейдинг" сопроводительным письмом вх. N 34687 от 17.08.2004 представило в ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за июль 2004 года, а также копии предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ документов.

В представленной ответчику налоговой декларации по стр.010 "Выручка от реализации товаров (работ, услуг) в режиме экспорта" заявитель отразил сумму выручки в размере 1005374,0 руб., поступившую от реализации товаров ООО "Дельта Грузия" (598800,71 руб.) и АОЗТ "Конвект" (406574,14 руб.).

Также в стр.380 данной налоговой декларации заявитель отразил сумму налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику товаров, реализованных в режиме экспорта в размере 104559,0 руб.

По результатам проведения на основе представленных заявителем документов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2004 года инспекция 29 ноября 2004 года приняла решение N 03-03/0395 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым отказала заявителю в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении реализованных контрагентам ООО "Дельта Грузия" и АОЗТ "Конвект" товаров на общую сумму 1005374,0 руб. (п.1 резолютивной части решения), а также отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 104559,0 руб., уплаченного поставщику реализованного на экспорт товара.

Суд, изучив изложенные в оспариваемом решении инспекции доводы, послужившие основаниями к отказу заявителю в возмещении спорного НДС, представленные заявителем подлинные первичные документы, установил, что решение инспекции не основано на требованиях закона, фактических обстоятельствах и опровергается доказательствами по делу.

В решении Инспекции МНС России N 43 по САО г.Москвы N 03-03/0395 от 29.11.2004 указывается, что документы, представленные ООО "Чипита Трейдинг", не заверены должным образом: отсутствует дата заверения, что является нарушением п.3.26 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ" (при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются заверительная подпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения).

Требование о соблюдении при заверении копий документов требования п.3.26 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ" является необоснованным, поскольку, согласно пункту 1 "Область применения" ГОСТ Р 6.30-2003 требования стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 являются рекомендательными. Стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к унифицированной системе организационно-распорядительной документации - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. документы, включенные в класс 0200000 "Общероссийского классификатора управленческой документации". Документы, представленные ООО "Чипита Трейдинг", относятся к иным классам "Общероссийского классификатора управленческой документации" (унифицированная система первичной учетной документации, унифицированная система внешнеторговой документации и др.), и, соответственно, стандарт ГОСТ Р 6.30-2003 на представленные документы не распространяется.

Кроме того, согласно ст.88 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе, заверенные копии документов.

Данным правом Инспекция МНС России N 43 по САО г.Москвы не воспользовалась - заверенные в соответствии с вышеуказанными требованиями копии документов у ООО "Чипита Трейдинг" истребованы не были.

Представитель заявителя пояснил суду, что копии документов были представлены в ИМНС N 43 заверенными обычным образом: "Копия верна", подпись уполномоченного лица, печать ООО "Чипита Трейдинг".

В оспариваемом решении инспекции указывается, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 1/ЕХР-2003 от 26.12.2003, заключенного с ООО "Дельта Грузия", и пунктом 1.1 договора поставки N 7/ЕХР-2004 от 19.03.2004, заключенного с АОЗТ "Конвект", количество и ассортимент поставляемой продукции согласовывается сторонами в приложениях к данным договорам, которые для проведения камеральной проверки не представлены. Таким образом, по мнению ИМНС N 43 по САО г.Москвы, не представляется возможным оценить объем, номенклатуру и стоимость товара по ГТД N 10210090/270504/0005143, N 10210090/260504/0005082.

Данный вывод сделан ИМНС N 43 без учета того факта, что дополнением N 1 к договору поставки N 1/ЕХР/2003 от 26.12.2003 и дополнением N 1 к договору поставки N 7/ЕХР-2004 от 19.03.2004 было установлено, что количество и ассортимент продукции указываются в счетах-фактурах. В связи с этим приложения к вышеуказанным договорам поставки не заключались. Дополнение N 1 к договору поставки N 1/ЕХР/2003 от 26.12.2003 и дополнение N 1 к договору поставки N 7/ЕХР-2004 от 19.03.2004 были представлены в налоговый орган вместе с договорами поставки.

Дополнение N 1 к договору поставки N 1/ЕХР/2003 от 26.12.2003 датировано 24.05.2004.

Дополнение N 1 к договору поставки N 7/ЕХР-2004 от 19.03.2004 не имеет даты, однако дополнение N 2 к договору поставки N 7/ЕХР-2004 от 19.03.2004 датировано 21.05.2004. Таким образом, дополнение N 1 к договору поставки N 7/ЕХР-2004 от 19.03.2004 было заключено до 21.05.2004.

Кроме того, оценка объема, номенклатуры и стоимости товара по ГТД производится таможенными органами при осуществлении таможенного контроля: согласно п.1 ст.359 Таможенного кодекса РФ при таможенном оформлении товаров таможенные органы производят проверку таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверку товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров.

В соответствии с п.7 ст.358 Таможенного кодекса РФ таможенный контроль проводится исключительно таможенными органами, налоговым органам подобных полномочий не предоставлено.

В решении Инспекции МНС России N 43 по САО г.Москвы N 03-03/0395 от 29.11.2004 установлено, что на представленной к проверке ООО "Чипита Трейдинг" CMR N 000183 в нарушение п.2 приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 отсутствует отметка таможенного органа "Выпуск разрешен".

Данный довод не соответствует действительности - заявителем представлена суду CMR N 000183 на которой имеется отметка таможенного органа "Выпуск разрешен". Представитель заявителя пояснил, что данная CMR с отметкой таможенного органа была представлена и в налоговый орган.

В оспариваемом решении инспекция также указала, что в представленных электронных выписках ЗАО "АБН-Амро Банк А.О." (SWIFT) от 28.07.2004 и от 07.07.2004 в графе 70 отсутствуют ссылки на контракты, заключенные, соответственно, с фирмой АОЗТ "Конвект" и ООО "Дельта Грузия", и что таким образом не представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки по данному контракту.

Суд считает данный довод налогового органа несостоятельным. Отсутствие на свифт-сообщении (электронном платежном документе) каких-либо реквизитов не является основанием для отказа в подтверждении в отношении заявителя налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, в связи с неуказанием в свифт-сообщениях выписок N 44 от 07.07.2004, N 39 от 16.06.2004 и N 54 от 28.07.2004 номеров внешнеторговых договоров поставки ЗАО "АБН-Амро Банк А.О." дополнительно по запросу ООО "Чипита Трейдинг" подтвердило зачисление вышеуказанных платежей по контрактам N 1/ехр-2003 от 26.12.2003, N 7/ехр-2004 от 19.03.2004 (письмо исх. б/н от 11.05.2005).

В решении инспекции установлено, что в нарушение требования приказа ГТК РФ от 16.12.98 N 848 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" в графе 44 п.4 ГТД N 10210090/270504/0005143, N 10210090/260504/0005082 не указаны дополнения к договорам N 1/ЕХР-2003 от 26.12.2003 и N 7/ЕХР-2004 от 19.03.2004, в которых оговаривается количество и ассортимент товара и которые являются существенными для определения права применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Согласно приказу ГТК РФ от 16.12.98 N 848 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", если товары перемещаются через таможенную границу Российской Федерации либо их таможенный режим изменяется не в связи с исполнением договора, сведения о таких договорах и действующих дополнениях к ним не указываются.

Ни дополнение N 1 к договору N 1/ЕХР-2003 от 26.12.2003, ни дополнения N 1, 2 к договору поставки N 7/ЕХР-2004 от 19.03.2004 не изменяют количество и ассортимент поставляемого товара: дополнение N 1 к договору поставки N 1/ЕХР/2003 от 26.12.2003 и дополнение N 1 к договору поставки N 7/ЕХР-2004 от 19.03.2004 предусматривают, что количество и ассортимент продукции указываются в счетах-фактурах, а также что поставщик может безвозмездно предоставлять покупателю рекламный материал; дополнение N 2 к договору поставки N 7/ЕХР-2004 от 19.03.2004 предусматривает предоставление покупателю скидок и вносит изменения в порядок оплаты.

Таким образом, товары перемещаются через таможенную границу Российской Федерации не в соответствии с данными дополнениями и дополнения не указаны в ГТД N 10210090/270504/0005143, N 10210090/260504/0005082 правомерно.

Кроме того, ГТД N 10210090/270504/0005143, N 10210090/260504/0005082 были проверены таможенными органами, товары были выпущены в таможенном режиме экспорта. То есть таможенные органы сочли представленные ООО "Чипита Трейдинг" ГТД N 10210090/270504/0005143, N 10210090/260504/0005082 надлежащим образом оформленными.

Таким образом, суд установил, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, незаконны и необоснованны, а значит, принятое на их основании решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Поскольку доказательствами по делу - подлинными первичными документами заявителя подтверждается его право на получение возмещения НДС в размере 104559 руб. требование заявителя и в этой части подлежит удовлетворению.

Сторонами была проведена 2-сторонняя сверка расчетов по налоговым платежам в федеральный бюджет. Заявитель с результатами сверки, указанными в акте не согласен и пояснил следующее.

Из акта сверки следует, что переплата сумм налоговых платежей в федеральный бюджет по состоянию на 14 мая 2005 года составила 2372613,02 руб. Таким образом, недоимки по налоговым платежам в Федеральный бюджет ООО "Чипита Трейдинг" не имеет.

Однако при этом инспекцией не учтено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8040/05-126-92 от 21.04.2005 решение ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы N 03-03/0017 от 20.11.2004, которым было отказано ООО "Чипита Трейдинг" в возмещении НДС в сумме 8627110,0 руб., признано незаконным. Учитывая, что в соответствии данное решение суда подлежит немедленному исполнению, ответчик обязан отразить в лицевом счете ООО "Чипита Трейдинг" данную сумму НДС и увеличить сумму переплаты на 8605610,0 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-122/05-99-1 признано незаконным доначисление Инспекцией на основании принятого ею решения от 29.11.2004 N 03-03/0393 сумм НДС в размере 700748,0 руб., а также отказ на основании названного решения в возмещении сумм НДС в размере 478813,0 руб., уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции в режиме экспорта. Таким образом, инспекция обязана отразить в лицевом счете заявителя указанные суммы НДС и увеличить сумму переплаты на 1179561,0 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-69830/04-98-684 признано незаконным решение ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы от 29.11.2004 N 03-03, в соответствии с которым ООО "Чипита Трейдинг" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 140150,0 руб. В связи с чем, инспекция обязана уменьшить ранее начисленную им в лицевом счете заявителя сумму налоговой санкции и увеличить сумму переплаты на 140150,0 руб.

Также из акта сверки необоснованно следует, что заявитель имеет недоимку по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет на КБК 18210101030011000110 в размере 1262385,48 руб., т.к. ранее письмом от 28.04.2005 N 74738 заявитель просил инспекцию зачесть уплаченную на КБК 18210401000011000110 федерального бюджета сумму налога на прибыль в размере 1282843,44 руб., переплата которого в этом размере указывается в самом акте сверки. Копия письма представлена представителем заявителя в дело. Отражение же в акте сверки недоимки по уплате пени по налогу на рекламу, по мнению заявителя, необоснованно, т.к. в лицевом счете заявителя инспекция не отразила сумму уплаты по этому налогу платежным поручением от 04.05.2005 N 995г. в размере 834,45 руб. Учитывая, что недоимка по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет у заявителя отсутствует, начисление пени необоснованно. Таким образом, с учетом изложенного, переплата заявителя в федеральный бюджет составила 12623811,76 руб.

Доводы заявителя инспекция не опровергла. При таких обстоятельствах требование заявителя о возмещении спорного НДС путем возврата обоснованно и правомерно.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, руководствуясь ст.ст.64-66, 170-176, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы от 29.11.2004 N 03-03/0395 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Обязать ИФНС РФ N 43 по г.Москве возместить ООО "Чипита Трейдинг" сумму налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 104559 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Возвратить ООО "Чипита Трейдинг" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5591 руб. 18 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения инспекции, а признанное недействительным решение инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-9159/05-14-72
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 мая 2005

Поиск в тексте