• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 года Дело N А39-5530/2004-227/6а


[Суд ни первой, ни апелляционной инстанций не исследовал обстоятельства относительно обоснованности заявления Сбербанка России, как того требует статья 100 Закона о банкротстве, в связи с изложенным оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В. при участии представителей от заявителя: Банниковой Н.И. по доверенности N 553 от 01.12.2004, от должника: конкурсного управляющего Булгакова В.И., паспорт 8900 081032, Козлова А.С. по доверенности от 11.03.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России" в лице Мордовского отделения N 8589, г. Саранск на определение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по делу N А39-5530/2004-227/6а Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Горностаевой Т.М., Александровой Н.А., Алехиной М.Н., Шибелевой В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России" в лице Мордовского отделения N 8589, г. Саранск к открытому акционерному обществу "Ялга-Холод", г. Саранск о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Ялга-Холод" в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - Сбербанк России) с заявлением о включении его в третью очередь реестр требований кредиторов с суммой 2 115 777 рублей 92 копеек, составляющей задолженность и штрафные санкции по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 93 от 25.06.2004, заключенному заявителем с открытым акционерным обществом "Торговый дома "Рыба". Требование предъявлено к ОАО "Ялга-Холод" как к солидарному должнику по кредитному обязательству на основании договора поручительства N 93/3 от 25.06.2004 и договора залога N 93/2 от 25.06.2004.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005, отказал в удовлетворении заявления. При этом две судебные инстанции исходили из того, что поручительство носит акцессорный характер, а потому положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности предъявления кредитором требования к любому из должников по своему усмотрению к отношениям поручительства не применяется.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк настаивает на том, что ОАО "Ялга-Холод" в силу договора поручительства является его должником по спорному денежному обязательству, а потому требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Заявитель также пояснил, что неоднократно обращался за взысканием долга с основного должника - заемщика, однако удовлетворения в судебном порядке не получил. Определением от 13.04.2005 по делу N А39-758/2005-65/7 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением процедуры банкротства в отношении ОАО "ТД "Рыба". Производство по делу N А39-1331/2005-99/7 по заявлению Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТД "Рыба" прекращено, так как задолженность отнесена к текущей.

Конкурсный управляющий ОАО "Ялга-Холод" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения от 26.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5530/2004-227/6а проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России (кредитор) и ОАО "ТД "Рыба" (заемщик) заключили договор N 93 от 25.06.2004, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 24.06.2005, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование им. В пункте 4.7 договора предусмотрено право кредитора в определенных случаях потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключены договор залога N 93/2 от 25.06.2004 и договор поручительства N 93/3 от 25.06.2004, где в качестве залогодателя и поручителя выступило ОАО "Ялга-Холод".

Арбитражный суд Республики Мордовия на основании заявлений должников определениями от 25.10.2004 и 07.04.2005 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Ялга-Холод" и ОАО "ТД "Рыба" соответственно и ввел процедуру наблюдения. Решением от 10.03.2005 ОАО "Ялга-Холод" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 93 от 25.06.2004 явилось основанием для предъявления Сбербанком России требования к поручителю - ОАО "Ялга-Холод" в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В разделе 2 договора поручительства N 93/3 от 25.06.2004 предусмотрено, что поручитель несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитного договора N 93 от 25.06.2004 солидарно с заемщиком.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия неправомерно отказал в удовлетворении заявления Сбербанка России лишь на том основании, что требование предъявлено к ОАО "Ялга-Холод" как к поручителю без привлечения к ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, принятого по результатам разрешения разногласий и рассмотрения вопроса об обоснованности требования.

Суд ни первой, ни апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства относительно обоснованности заявления Сбербанка России, как того требует статья 100 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5530/2004-227/6а отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.А. Ногтева

     Судьи

     Л.И. Отдельная
 Т.В. Синякина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А39-5530/2004-227/6а
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 17 августа 2005

Поиск в тексте