• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 года Дело N А72-10938/04-26/535


[Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по иску о признании привлечения  банком денежных средств от населения во вклады с розыгрышем автомобиля незаконным, т.к.  данный спор не мог быть предметом рассмотрения в порядке, установленном арбитражным судопроизводством, как не связанный с коммерческой или предпринимательской деятельностью, и не подпадал под признаки подведомственности дел арбитражному суду]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Александра Григорьевича, город Димитровград, на решение от 20.12.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Ульяновской области делу N А72-10938/04-26/535, по иску Сафронова Александра Григорьевича, город Димитровград, к промышленному коммерческому банку "Автовазбанк", филиалу в г.Димитровграде о признании сделки незаконной, установил:

Сафронов А.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к промышленному коммерческому банку "Автовазбанк" о признании привлечения денежных средств от населения во вклады с розыгрышем автомобиля ПК "Автовазбанк" незаконным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, истец дополнительно просил суд признать предписание от 24.10.94 начальника Главного управления Центробанка Российской Федерации по Самарской области законными или незаконными.

Решением от 20.12.2004 исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 суд решение первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, признать операции ПК "Автовазбанк" незаконными как проводимые с нарушением статей 1, 5, 9, 11 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности" N 305-1*.

________________
*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "11 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности" N 395-1" - Примечание "КОДЕКС".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь акционером банка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.

По смыслу указанной нормы права истец должен указать, какие его права и интересы подлежат судебной защите.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных и/или оспариваемых прав и интересов, в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем заявленное требование истца фактически направлено на проверку законности проводимых банком операций по привлечению денежных средств от населения во вклады с розыгрышем автомобиля в 1991 году и предписания от 24.10.94 Главного управления Центробанка Российской Федерации по Самарской области.

Истец в нарушение требований статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом действия ответчика нарушили его права и интересы, и не представил суду соответствующие доказательства.

Данный спор не может быть предметом рассмотрения в порядке, установленном арбитражным судопроизводством, как не связанный с коммерческой или предпринимательской деятельностью, и не подпадает под признаки подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренные статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на неправильное толкование норм права, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановление апелляционной инстанции суда является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А721-10938/04-26/535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А72-10938/04-26/535
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 июня 2005

Поиск в тексте