ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 года Дело N А33-21935/04-С3-Ф023906/05-С1


[Установив, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые льготы, занизив налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к неполной
уплате налога, суд отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налоговой инспекции
о начислении сумм указанного налога, пеней и налоговых санкций]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Таймырэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20 сентября 2004 года N 8 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - налоговая инспекция), о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций в сумме 3 478 544 рубля 33 копейки за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 17 392 721 рубль 67 копеек, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 7 837 461 рубль 63 копейки; дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций в сумме 1 087 045 рублей 10 копеек; штрафных санкций в сумме 167 229 рублей 68 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 994 887 рублей 39 копеек, начисления пени за неуплату данного налога в сумме 33 123 рубля 34 копейки.

Определением от 13 января 2005 года судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 10 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года решение суда первой инстанции частично отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 72 709 рублей 2 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по настоящему спору, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части начисления штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату данного налога и начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, так как судебные акты, по мнению заявителя кассационной жалобы, приняты на основании неполного исследования фактических обстоятельств.

По мнению общества, арбитражным судом сделан неправильный вывод о неправомерности применения обществом льгот по налогу на прибыль организаций за 2001 год, установленных подпунктами "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка довода налогоплательщика о том, что расходы на содержание объектов социальной и культурно-бытовой сферы, на благотворительные цели в указанных суммах отражены обществом в соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, в составе внереализационных расходов, а при расчете суммы налога валовая прибыль по данным бухгалтерского учета увеличена, в том числе на сумму убытков от деятельности непроизводственной сферы организации. Сумма нераспределенной прибыли сформирована с учетом произведенных расходов на содержание объектов социальной и культурно-бытовой сферы и на благотворительные цели.

Заявитель указывает также, что суд при рассмотрении вопроса об обоснованности применения льготы по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений необоснованно не применяет показатель нераспределенной прибыли в соответствии с бухгалтерским балансом, а учитывает сформированный решением Правления РАО "ЕЭС России" от 10.06.2002 года фонд накопления.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2003.

При проведении проверки налоговой инспекцией выявлено, в том числе необоснованное применение обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль организаций, предусмотренной подпунктом "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в сумме 57 176 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20 сентября 2004 года N 8, согласно резолютивной части которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 478 544 рубля 33 копейки за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 17 392 721 рубль 67 копеек. Данным решением помимо указанных сумм налога и штрафной санкции обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 783 461 рубль 63 копейки, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций в сумме 1 087 045 рублей 10 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к правильному выводу о необоснованном использовании обществом льготы по налогу на прибыль в указанных им размерах.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:

- направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы;

- затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий;

- взносов на благотворительные цели.

Таким образом, одним из оснований права на применение льгот является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.

Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется по правилам бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

В соответствии с пунктом 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 83 названного Положения определено, что в бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Общество заявило льготы по налогу на прибыль в сумме 81 158 000 рублей, в том числе: на финансирование капитальных вложений и жилищного строительства 46 145 000 рублей, затраты на содержание объектов социальной и культурно-бытовой сферы - 34 470 000 рублей, и на благотворительные цели - 543 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу и форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год" нераспределенная прибыль общества составляет 41 347 000 рублей.

Вместе с тем решением Правления РАО "ЕЭС России" от 10.06.2002 N 678пр/2.1 утверждено распределение прибыли, полученной обществом по итогам работы за 2001 год, следующим образом: сформированы резервный фонд в размере 2 067 000 рублей, направлено на формирование фонда накопления 23 982 000 рублей и выплату дивидендов 15 289 000 рублей.

В связи с чем судом, с учетом положений пункта 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, а также на основе данных бухгалтерской отчетности общества, обоснованно был сделан вывод о том, что обществом фактически из чистой (нераспределенной) прибыли, полученной за 2001 год на финансирование капитальных вложений было направлено 23 982 000 рублей.

С учетом названных обстоятельств суд пришел также к правильному выводу, что чистая (нераспределенная) прибыль, полученная обществом по итогам 2001 года, не могла быть направлена на финансирование затрат на содержание объектов социально-культурного и жилищногоо назначения и на благотворительные цели.

Довод общества о том, что расходы на содержание объектов социальной и культурно-бытовой сферы, на благотворительные цели в указанных суммах были отражены им в соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, составе внереализационных расходов, подтверждает тот факт, что указанные расходы производились обществом не за счет чистой прибыли.

Таким образом, необоснованно заявив налоговые льготы, общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2001 год, в связи с чем суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.

Указанный в кассационной жалобе довод общества о том, что при исчислении суммы пеней налоговой инспекцией не была учтена переплата по налогу на прибыль, которая возникла в связи с представлением обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку возникшая в результате представления 28.03.2005 уточненного расчета по налогу на прибыль переплата не могла повлиять на расчет пени при вынесении 20 сентября 2004 года решения налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части не подлежат изменению или отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21935/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.