ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2005 года Дело N А33-4162/03-С3-Ф02-3967/05-С1


[Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении  налогоплательщика к ответственности по ст.ст.119, 122 НК РФ направлено на новое рассмотрение,  поскольку решение суда носило противоречивый характер, факты совершения налоговых правонарушений судом не рассматривались и не оценивались]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 2 декабря 2002 года N 1852-Д Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция), о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20 февраля 2004 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2004 года судебные акты, принятые по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении решением от 11 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 3 491 691 рубль.

Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в решении суда от 11 апреля 2005 года, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушение налоговой инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания вынесенного решения недействительным, в связи чем суд неправомерно освободил налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, которые не предусмотрены налоговым законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на законность принятого судебного акта в обжалуемой части, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 99054 от 01.08.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки деятельности филиала общества - ТЦМС-17 по вопросам соблюдения им норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.07.99 по 01.01.2002 года выявила факты неуплаты налогов и сборов.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16 сентября 2002 года N 368, на основании которого вынесено решение от 2 декабря 2002 года N 1852-Д о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, сборам на содержание муниципальной милиции и образовательных учреждений и за уборку территории в виде штрафа в общей сумме 3 491 691 рубль и доначислении налогов на имущество, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, сборов за уборку территории, на содержание муниципальной милиции и образовательных учреждений в общей сумме 1 796 428 рублей и пеней за их неуплату в сумме 947 085 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, частично удовлетворяя требования общества и признавая решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 122 и частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговой инспекцией существенно нарушены процедура привлечения общества к налоговой ответственности и права налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает выводы суда необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

Суд первой инстанции установил, что проверяемый филиал общества с 01.10.2002 на основании приказа общества от 01.07.2002 N 233 был ликвидирован, о чем налоговая инспекция была извещена письмом, направленным в ее адрес 28.10.2002. При этом акт выездной налоговой проверки вручен налоговой инспекцией 02.12.2003 работнику налогоплательщика, не являющегося законным представителем общества.

Однако обществом в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения акта проверки одновременно с получением решения по результатам проверки и требования на уплату доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Судом установлено, что представленные обществом после вручения ему решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возражения содержат доводы налогоплательщика о необоснованности фактов выявленных нарушений с ссылкой на значительный объем первичных документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общество не было лишено возможности обосновать свои возражения в судебном заседании. В данном случае невозможность представления возражений на акт проверки до вынесения налоговой инспекцией решения по результатам проверки не может служить основанием для признания данного решения недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Однако по смыслу названной нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом при повторном рассмотрении дела не учтены положения названной нормы, не исследовано и не оценено решение налоговой инспекции, обжалуемое обществом.

При исследовании решения суд ограничился констатацией того, что налоговой инспекцией были представлены в ходе рассмотрения дела все документы, подтверждающие правомерность доначисленных обществу к уплате сумм налогов, сборов, пеней, а обществом какие-либо контррасчеты спорных сумм суду не были представлены.

Решение суда носит противоречивый характер, поскольку, придя к выводу об обоснованном доначислении обществу налогов и пени, суд признал несоблюдение налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности в качестве обстоятельства, исключающего привлечение общества к налоговой ответственности. Факты совершения обществом налоговых правонарушений судом не рассматривались и не оценивались.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрения для оценки законности и обоснованности обжалуемого обществом решения налоговой инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4162/03-С3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.