• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2005 года Дело N А33-5509/2005-Ф02-3973/05-С1


[Несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика
к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, но влечет для налогоплательщика негативные последствия в виде начисления
пеней в соответствии со ст.75 НК РФ]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атомстрой" (далее - общество) суммы налоговой санкции в размере 554 582 рубля.

Решением суда от 15 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N99050 от 29.07.2005, N99051 от 03.082005), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 года.

В связи с установлением при проведении проверки неуплаты указанного налога в сумме 2 772 910 рублей налоговой инспекцией вынесено решение от 1 октября 2004 года N 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 554 582 рубля. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 80 969 рублей.

На основании принятого решения налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.10.2004 N 31908 об уплате налоговой санкции.

Неисполнение данного требования в установленный срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о ее взыскании в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, на налоговой инспекции лежит бремя доказывания совершения обществом указанных в законодательстве о налогах и сборах неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налога.

Из материалов дела следует, что подлежащая уплате за II квартал 2004 года сумма налога на добавленную стоимость самостоятельно исчислена обществом и отражена в представленной в налоговую инспекцию декларации. В ходе проведения камеральной проверки данной декларации нарушений по исчислению налога не установлено. Какие-либо доказательства совершения обществом противоправных действий (бездействия) налоговой инспекцией в арбитражный суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а влечет для налогоплательщика негативные последствия в виде начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5509/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-5509/2005-Ф02-3973/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 августа 2005

Поиск в тексте