• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N А33-22627/04-С2-Ф02-3921/05-С2


[Суд отказал в иске о признании права собственности на самовольно возведенное строение, т.к. в материалах дела отсутствовало решение органов местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка под возведенную постройку]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту недвижимости города Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - кафе, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 122 "Г".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска; Администрация города Красноярска; ИМНС Октябрьского района г. Красноярска; Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.

Решением от 25 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 мая 2005 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Михайлов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода судов первой и апелляционной инстанций о непредоставлении истцу земельного участка фактическим обстоятельствам дела; необоснованности вывода судов обеих инстанций о недоказанности истцом обстоятельств строительства объекта на собственные средства; неверной оценки представленных в материалы дела доказательств (санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения о техническом состоянии здания); неправильном применении норм материального права, в частности положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд первой инстанции вынес решение в первом же судебном заседании в отсутствие как истца, так и ответчика. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, указанный довод не принят во внимание.

Представитель предпринимателя Михайлова С.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент недвижимости города Красноярска, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска, Администрация города Красноярска, ИМНС Октябрьского района г. Красноярска, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, отзывы суду не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Михайловым С.В. в городе Красноярске по адресу: ул. Киренского, 122 "Г", возведено одноэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 223 кв.м.

Истец, полагая, что данное здание является самовольной постройкой, ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии следующих документов: технического паспорта на спорный объект по состоянию на 11.05.2001 (л.д. 17-21 том 1); заключения Краевого государственного Центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений о присвоении почтового адреса временному строению (л.д. 22 том 1); письма начальника ОГПН по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.10.2004 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности (л.д. 48 том 1); экспертного заключения НПМП "Сибпромтехпроект" о техническом состоянии спорного здания (л.д. 49-58 том 1); письма Департамента недвижимости Администрации г. Красноярска N 3031 от 24.03.2004 о возможности предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 122 "Г", в аренду истцу, после признания в судебном порядке права собственности истца на нежилое строение, расположенное на этом земельном участке (л.д. 36 том 1); санитарно-эпидемиологического заключения от 24.05.2004 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий приготовления и реализации кулинарных изделий и продуктов питания в кафе "Легенды Осени", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 122 (л.д. 32-34 том 1); заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности N 0102 00153 (л.д. 35 том 1); экспертного заключения государственного унитарного предприятия "Краевой территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" от 08.04.2003 N 10-687/15 (л.д. 31 том 1); экспертного санитарно-эпидемиологического заключения N 115 от 04.04.2003 по отводу земельного участка под строительство (л.д. 37 том 1); материалов землеустроительного дела N 587 от 18.07.2002 (л.д. 23-25 том 1).

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено лишь в случае предоставления истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, письмо Департамента недвижимости не является тем актом, на основании которого предоставляется земельный участок. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие осуществление строительства собственными силами, документы о соответствии самовольной постройки генеральному плану города, и не доказано, что возможность сохранения самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что предприниматель Михайлов С.В., обращаясь с исковыми требованиями, не представил доказательств предоставления ему в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; доказательств того, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведенный объект построен с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, при строительстве соблюдены санитарные нормы и правила и размещение объекта не противоречит установленным в этой области требованиям и правилам, истец является лицом, осуществившем постройку здания кафе.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддерживает выводы Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что признание права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении следующих условий: самовольная постройка является недвижимым имуществом; постройка возведена истцом на чужом земельном участке; земельный участок, на котором возведена постройка, в установленном порядке будет предоставлен этому лицу; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства (условия в материально-правовом аспекте) включены судами первой и апелляционной инстанций в предмет судебного исследования.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель Михайлов С.В., обращаясь с исковыми требованиями, не представил доказательств предоставления ему в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; доказательств того, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведенный объект построен с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, при строительстве соблюдены санитарные нормы и правила и размещение объекта не противоречит установленным в этой области требованиям и правилам, истец является лицом, осуществившем постройку здания кафе, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о несоответствии вывода судов первой и апелляционной инстанций о непредоставлении истцу земельного участка фактическим обстоятельствам суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Решения органов местного самоуправления о предоставлении предпринимателю Михайлову С.В. земельного участка под возведенную постройку в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода судов обеих инстанций о недоказанности истцом обстоятельств строительства объекта на собственные средства; неверной оценки представленных в материалы дела доказательств (санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения о техническом состоянии здания) при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованны и мотивированны. Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств произведена судами обеих инстанций в строгом соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу предпринимателя Михайлова С.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд вынес решение в первом же судебном заседании в отсутствие как истца, так и ответчика, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка (л.д. 94 том 2).

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 25 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2005 года вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22627/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-22627/04-С2-Ф02-3921/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 августа 2005

Поиск в тексте