• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N А19-30984/04-19-Ф02-3928/05-С2


[Дело по иску КУМИ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком  направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, т.к. судом не исследовались имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства  государственной регистрации
перехода права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке]
(Извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска (КУМИ г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПиК" о взыскании 278 455 рублей 35 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 0,4901 га, расположенным по адресу: г. Братск, ж.р. Падун, в период с 01.01.2003 по 21.11.2004.

Решением от 14 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично. С ООО "ПиК" в пользу КУМИ г. Братска с распределением в соответствующие бюджеты взыскано 139 227 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2005 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2005 года, КУМИ г. Братска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт отменить полностью, оставить в силе решение от 14 марта 2005 года.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о применении пункта 2 и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 12, 131, 223, 551, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и у продавца недвижимости, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости; КУМИ г. Братска, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование земельными участками, имеет право на льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Представитель КУМИ г. Братска в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ПиК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем отзыв суду не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 июня 1999 года между ООО "ПиК" (покупатель) и открытым акционерным обществом (ОАО) "Комбинат Братскжелезобетон" (продавец) заключен договор N 400/384 купли-продажи помещения компрессорной по адресу: г. Братск, ЖБИ-2 Левого берега, полезной площадью 492 кв.м. Составлен акт приема-передачи основных средств.

Постановлением мэра г. Братска N 1260 от 21.11.2000 "О передаче в аренду земельного участка ООО "ПиК" для размещения здания компрессорной в жилом районе Падун г. Братска" земельный участок площадью 0,4901 га, расположенный в жилом районе Падун г. Братска, в юго-восточной части территории завода железобетонных изделий изъят из земель ОАО "Комбинат Братскжелезобетон" и передан в аренду сроком на пять лет ООО "ПиК" для размещения здания компрессорной.

7 декабря 2000 года между КУМИ г. Братска (арендодатель) и ООО "ПиК" (арендатор) заключен договор N 1387 аренды земельного участка площадью 0,4901 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Падун, в юго-восточной части территории завода железобетонных изделий N 2, кадастровый номер 38:34:021901:27 сроком на пять лет.

Истец, ссылаясь на незаключенность договора N 1387 от 07.12.2000, поскольку последний в установленном порядке не зарегистрирован, и неосновательное обогащение (сбережение) ответчиком стоимости пользования земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли внедоговорные отношения по использованию земельного участка, которые подчиняются требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма неосновательного обогащения составила 139 227 рублей 67 копеек.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что, приобретая в собственность здание компрессорной, ООО "ПиК" тем самым приобрело и право пользования частью земельного участка - 0,4901 га на праве бессрочного пользования, поэтому за пользование спорным земельным участком ООО "ПиК" обязан уплачивать земельный налог в порядке и на условиях, предусмотренных налоговым законодательством. Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильно применил к спорному налоговому правоотношению нормы права, регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности на здание компрессорной, расположенное на спорном земельном участке, судами обеих инстанции не исследовались.

Тем не менее, установление указанных обстоятельств имеет правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не применен подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на КУМИ г. Братска в нарушение указанной нормы права возложены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 069 рублей 11 копеек.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 1 и части 3 статьи 288 названного Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; определить подлежащие применению нормы материального права; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; оценить представленные в материалах дела доказательства; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30984/04-19 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-30984/04-19-Ф02-3928/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 августа 2005

Поиск в тексте