• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N А33-30785/04-С1-Ф02-3935/05-С2


[Суд удовлетворил иск прокурора о признании недействительным договора банковского счета,  заключенного между коммерческим банком и отделением федерального казначейства, поскольку на территории города действовали расчетно-кассовые центры ЦБ РФ]
(Извлечение)

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению "Правобережное отделение федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации г. Красноярска" (далее - Федеральное казначейство), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - Банк) о признании недействительным договора банковского счета от 08.09.2003, заключенного между Банком и Федеральным казначейством, и применении последствий недействительности спорного договора - обязании ответчиков закрыть счет N 40503810031281016000, открытый в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю и Управление федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением от 22 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 мая 2005 года, исковые требования удовлетворены. Договор банковского счета от 08.09.2003, заключенный между Банком и Федеральным казначейством признан недействительным. Применены последствия недействительности спорного договора в виде обязания ответчиков закрыть счет N 40503810031281016000, открытый в Красноярском городском отделении N 161 Сберегательного банка России.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное казначейство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 мая 2005 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного исследования, неправильном применении норм материального права, в частности положений части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 34, статьи 155, пункта 2 статьи 156, статьи 244 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России N 205-П от 05.12.2002 .

Заявитель жалобы считает, что на момент заключения договора от 08.09.2003 его стороны, в отсутствие официального толкования пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ставшего известному неограниченному кругу лиц лишь 25 июня 2004 года, добросовестно исходили из буквального понятия территориальности, предполагая при этом факт расположения обоих контрагентов в одном районе г. Красноярска; счет, договор на обслуживание которого оспаривается истцом, не является единым счетом бюджета, поэтому требования абзаца 2 статьи 244 Бюджетного кодекса Российской Федерации на данный счет не распространяются; для учета счетов бюджетов предназначены следующие балансовые счета 1-го порядка: 401 "Средства федерального бюджета", 402 "Средства бюджетов субъектов Российской Федерации", 403 "Прочие средства бюджетов".

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2003 года между Банком (банк) и Федеральным казначейством (клиент) заключен договор банковского счета, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является открытие банком клиенту в валюте Российской Федерации счета N 40503810031281016000 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

Прокурор, ссылаясь на несоответствие договора банковского счета от 08.09.2003 требованиям статей 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор банковского счета является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия требованиям пункта 2 статьи 155, пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку на территории города Красноярска действует несколько подразделений РКЦ Банка России, основания для открытия счета в Сберегательном банке Российской Федерации у Федерального казначейства отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что наличие на территории города Красноярска расчетно-кассовых центров Главного управления Банка России по Красноярскому краю на момент заключения договора от 08.09.2003 обоснованно признано судом первой инстанции достаточным основанием ничтожности данного договора, заключенного с нарушением требований закона; последствия недействительности договора банковского счета путем его закрытия применены судом первой инстанции обосновано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации Банк России и финансовые органы является участниками бюджетного процесса. Бюджетные полномочия Банка России, включающие, в том числе, и обслуживание счетов бюджетов, закреплены в пункте 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что кредитные организации выполняют функции Банка России, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

В основу правовой оценки спорного договора арбитражный суд включил вопросы специальной правоспособности его участников, а также учреждений Банка России.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что на территории города Красноярска действует пять расчетно-кассовых центров ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю, являющихся структурными подразделениями Банка России: РКЦ Ленинского, Советского, Железнодорожного, Октябрьского районов г. Красноярска и Головной РКЦ г. Красноярска.

Данное обстоятельство обоснованно признано арбитражным судом достаточным основанием недействительности ввиду ничтожности спорного договора банковского счета от 08.09.2003.

Давая оценку указанному договору от 08.09.2003, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из общих требований, закрепленных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Констатировав нарушения бюджетного законодательства при заключении указанного договора, суды первой и апелляционной инстанций обосновано применили положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка не может считаться действительной, если она не соответствует законодательству, в данном случае - бюджетному.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 75 Конституции Российской Федерации, статей 166, 168, 422, 844, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 152, 155, 156, 158, 161, 243, 244 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статей 10, 11 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора банковского счета от 08.09.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков закрыть счет N 40503810031281016000.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 17.06.2004) по вопросу определения понятия "соответствующей территории" в контексте пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 22 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30785/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-30785/04-С1-Ф02-3935/05-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 августа 2005

Поиск в тексте