ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2005 года Дело N А33-3189/2005-Ф02-3933/05-С2


[Поскольку ответчик заявленные по настоящему делу требования истца о взыскании неоплаченной стоимости потребленной воды фактически
удовлетворил до вынесения судом решения, расходы по государственной пошлине подлежали взысканию с ответчика]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ачинский глиноземный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ачинскому муниципальному унитарному предприятию (АМУП) "Тепловые сети" о взыскании 3 789 861 рубля 30 копеек, составляющих неоплаченную стоимость потребленной химически очищенной воды в ноябре-декабре 2004 года.

Решением от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано. С ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" в доход федерального бюджета взыскано 30 449 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания государственной пошлины с истца в сумме 30 449 рублей 31 копейки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в указанной части рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес расходы по государственной пошлине на истца, так в случае добровольного удовлетворения исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" на соответствующую сторону, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

АМУП "Тепловые сети" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" и АМУП "Тепловые сети" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 98955 от 21.07.2005 и N 98954 от 21.07.2005), вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9:30 часов 19 августа 2005 года. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2004 года между ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" (энергоснабжающая организация) и АМУП "Тепловые сети" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 672/04, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту через присоединенную тепловую сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" своих обязательств по договору N 672/04 от 27.09.2004 и ненадлежащее исполнение АМУП "Тепловые сети" обязательств по оплате химически очищенной воды, в соответствии с условиями указанного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сумма иска уплачена ответчиком.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на полном и всестороннем исследовании последних (платежные поручения N 207 от 03.03.2005 на сумму 1 925 995 рублей 08 копеек, N 300 от 28.03.2005 на сумму 1 863 866 рублей 22 копейки - л.д. 47, 53-54 том 1), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

Тем не менее, заслуживают внимания довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание, что ответчик заявленные по настоящему делу требования истца фактически удовлетворил до вынесения судом решения, расходы по государственной пошлине в сумме 30 449 рублей 31 копейки подлежали взыскания с АМУП "Тепловые сети".

При указанных обстоятельствах, решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания с ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" государственной пошлины в сумме 30 449 рублей 31 копейки в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 288 названного Кодекса подлежит изменению.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационной производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на АМУП "Тепловые сети".

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с АМУП "Тепловые сети" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3189/2005 изменить:

В описательно-мотивировочной части третье предложение одиннадцатого абзаца листа второго указанного решения: "При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит оплате истцом", изложить в следующей редакции: "В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик требования истца фактически удовлетворил до вынесения судом решения, государственная пошлина подлежит взысканию с АМУП "Тепловые сети".

Резолютивную часть названного решения изложить в следующей редакции: "В иске отказать. Взыскать с Ачинского муниципального унитарного предприятия (г. Ачинск, Красноярского края) в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 449 рублей 31 копейку государственной пошлины. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края".

Взыскать с Ачинского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.