• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2005 года Дело N А19-2239/05-12-Ф02-3904/05-С2


[Поскольку банк не доказал факт приобретения (сбережения) денежных средств налоговой инспекцией за его счет, т.к. исполнил выставленные инспекцией инкассовые поручения не за счет собственных средств, а за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете должника, основания для
удовлетворения требований о взыскании с инспекции спорной суммы как убытков отсутствовали]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - Налоговый орган) о взыскании на основании статей 15, 16, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации 107 718 рублей 25 копеек.

Решением от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано. В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 апреля 2005 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполноте судебного исследования.

Заявитель жалобы полагает, что, заблуждаясь, суд посчитал недоказанным факт приобретения (сбережения) денежных средств ответчиком за счет истца; неверен вывод суда первой инстанции об отнесении требований по обязательным платежам, которые предъявил Налоговый орган, к текущим платежам; денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что перечисление истцом в открытое акционерное общество (ОАО) "Первый Республиканский Банк" суммы 107 718 рублей 25 копеек, по платежному поручению N 9037 от 28.09.2004, имело место из договора банковского счета N 810-01589/2001 от 08.02.2001.

По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Налоговый орган доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Банк и Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2001 года между Банком и ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" заключен договор банковского счета N 810-0-1589/2001 и открыт расчетный счет N 40702810000000001589 (л.д. 41-45 том 1).

Определением от 23 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14465/03-34 в отношении ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" введено наблюдение (л.д. 19-21 том 1).

В период с 26 ноября 2003 года по 26 января 2004 года Банк оплатил с расчетного счета ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" предъявленные Налоговым органом инкассовые поручения по платежам в бюджет на общую сумму 116 155 рублей 95 копеек (л.д. 50-54 том 1).

24 февраля 2004 года Арбитражным судом Иркутской области в отношении ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" введено конкурсное производство.

Письмом N 143 от 08.06.2004 конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" просил Банк перечислить остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете на счет должника в "Первый Республиканский банк" (л.д. 35 том 1).

В связи с оплатой инкассовых поручений Банк перечислил на указанный счет остаток денежных средств в сумме 7 236 рублей 20 копеек.

Полагая, что сумма в размере 116 155 рублей 95 копеек списана с расчетного счета ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" ошибочно, поскольку в отношении последнего была введена процедура банкротства - наблюдение, Банк письмом N Пу-36/2945 просил Налоговый орган перечислить на расчетный счет ответчика в "Первый Республиканский банк" ошибочно уплаченную им сумму в размере 116 155 рублей 95 копеек (32-33 том 1).

Ответом N 08-07/386-9340 от 16.09.2004 ответчик сообщил истцу, что вопрос о возращении суммы излишне взысканного налога принимается на основании заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог (л.д. 39 том 1).

28 сентября 2004 года Банк, считая ошибочным списание денежных средств с вышеуказанного расчетного счета и в целях недопущения убытков клиента, платежным поручением N 9037 перечислил на расчетный счет ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" в "Первый Республиканский банк" из собственных средств сумму в размере 107 718 рублей 25 копеек (л.д. 40 том 1).

Истец полагая, что Налоговый орган, не возвратив ошибочно уплаченные Банком денежные средства, которые являются прямыми убытками для последнего, неосновательно обогатился на сумму 107 718 рублей 25 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт приобретения (сбережения) денежных средств Налоговым органом за счет истца, так как Банк исполнил инкассовые поручения, выставленные ответчиком не за счет собственных средств, а за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ЗАО "Артель старателей "Чайбуха".

Кроме того, суд первой инстанции указал на необоснованность довода истца о том, что он понес убытки, поскольку последний не доказал наличия вины в действиях Налогового органа в перечислении Банком 107 718 рублей 25 копеек в "Первый Республиканский банк" по распоряжению конкурсного управляющего и наличия причинно-следственных связей между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Из положений указанной нормы материального права следует, что характерными признаками регулируемых гражданским законодательством имущественных и неимущественных отношений являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность их участников.

Возникшие между Банком и Налоговым органом отношения по списанию с расчетного счета ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" денежных средств по платежам в бюджет на общую сумму 116 155 рублей 95 копеек не являются гражданско-правовыми отношениями, поскольку не характеризуются указанными признаками последних и прямо урегулированы нормами налогового законодательства - положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применение к данным отношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что истец не доказал факт приобретения (сбережения) денежных средств Налоговым органом, следовательно, факт возникновения между сторонами обязательств из неосновательного обогащения (сбережения), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о том, что, выставляя инкассовые поручения по платежам в бюджет, Налоговый орган действовал в пределах полномочий, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, без нарушения статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права, мотивированы завершением конкурсного производства в отношении ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" 7 апреля 2005 года, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

Установив, что истец не доказал наличия вины в действиях Налогового органа в перечислении Банком 107 718 рублей 25 копеек в "Первый Республиканский банк" по распоряжению конкурсного управляющего и наличия причинно-следственных связей между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы, как убытков (статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, предмет судебного исследования определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд данной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует нормам процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2239/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-2239/05-12-Ф02-3904/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 августа 2005

Поиск в тексте