• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2005 года Дело N А58-164/2005-Ф02-3977/05-С2


[Суд отказал в иске о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить полученное имущество, установив, что ответчиком существенного нарушения условий спорных договоров не допущено, а обязательства по оплате приобретенного по договорам имущества исполнены
покупателем надлежащим образом]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Якутстрой" (ООО АТП "Якутстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (ООО "Скат") о расторжении договора купли-продажи недвижимости б/н от 16 мая 2003 года, предметом которого являлось здание - мастерская БГЦ, договора купли-продажи недвижимости б/н от 16 мая 2003 года, предметом которого являлся МАЗ 54329, и обязании ответчика возвратить полученное имущество по указанным договорам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил материально-правовое основание по требованию о возврате имущества, полученного по договорам, указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 5 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано. В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО АТП "Якутстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 мая 2005 года отменить, принять новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводом заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об оплате покупателем приобретенного имущества векселями ответчика N 2348543, N 234873, N 2348774.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Скат" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО АТП "Якутстрой" и ООО "Скат" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2003 года между ООО АТП "Якутстрой" (продавец) и ООО "Скат" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность и обязался оплатить полную стоимость здания - мастерской блока горячих цехов, расположенного по адресу: город Якутск, пер. Базовый, 1.

Из содержания пунктов 2.1, 2.3 указанного договора следует, что стоимость здания определена сторонами в размере 100 000 рублей и в день заключения договора покупатель оплатил полную стоимость приобретаемого по договору имущества векселями ООО "Скат". Пунктом 4.1 договора стороны определили, что договор имеет силу акта приема-передачи.

16 мая 2003 года между ООО АТП "Якутстрой" (продавец) и ООО "Скат" (покупатель) заключен также договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии с условиями пункта 1. которого продавец осуществил поставку, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство МАЗ 54329 регистрационный знак О136АС, год выпуска 1994, шасси 004397, двигатель ЯМЗ 23632623, цвет синий. Согласно пункту 2. договора покупатель приобрел транспортное средство по цене 45 720 рублей. Из содержания пунктов 3. и 8. договора следует, что сумма, указанная в пункте 2 договора, оплачивается покупателем путем внесения денежных средств, ценных бумаг, иными платежными средствами в кассу продавца, а договор имеет силу акта приема-передачи.

Истец, полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате здания мастерской блока горячих цехов и автомобиля МАЗ является существенным нарушением условий договора купли-продажи недвижимости б/н от 16.05.2003 и договора купли-продажи автотранспорта б/н от 16.05.2003, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате приобретенного по договорам от 16.05.2003 имущества исполнены покупателем надлежащим образом, поскольку расчеты за приобретенное имущество произведены по взаимному согласию путем передачи векселей N 2348543 номинальной стоимостью 100 000 рублей и векселей NN 234873, 2348774 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей каждый, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и спорными договорами возможность их расторжения сторонами по иным основаниям не предусмотрена.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив на основе полного и всестороннего исследованиям имеющихся в материалах дела доказательств, что ООО "Скат" существенного нарушения условий спорных договоров не допущено, а обязательства по оплате приобретенного по договорам имущества исполнены покупателем надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся, к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в частности актов приема-передачи векселей от 16 мая 2003 года (л.д. 29-30 том 1).

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд данной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 5 мая 2005 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

При подаче жалобы ООО АТП "Якутстрой" представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационной производства по настоящему делу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО АТП "Якутстрой" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 5 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-164/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Якутстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А58-164/2005-Ф02-3977/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 августа 2005

Поиск в тексте