ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 года Дело N А33-14666/04-С6-Ф02-3633/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления железной дороги о признании недействительными решения и  предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, т.к. суд для подтверждения фактов злоупотребления монополистом своим доминирующим положением установил, что третье лицо не имело возможности обратиться за предоставлением аналогичных услуг по подаче и уборке вагонов к иному хозяйствующему субъекту]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.2004 N 163-05-04 и предписания от 02.06.2004 N 163-05-04 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю (УФАС, антимонопольный орган).

Определением суда от 31 августа 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) " Транзит-ТК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2005 года решение суда от 31 декабря 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения антимонопольным органом и арбитражным судом Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации от 16.10.2000 N ЦД-790, Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта от 29.03.2001 N АН-22-р, Федерального Закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, не правомерен вывод суда о том, что должностные лица ОАО "РЖД" не являются уполномоченными лицами на осуществление контроля за техническим состоянием железнодорожных путей необщего пользования и принятия решения о прекращении подачи вагонов в отсутствие акта уполномоченного органа о ненадлежащем состоянии путей. Как указывает ОАО "РЖД", железная дорога является зоной повышенной опасности и нарушение правил технической эксплуатации, в том числе длительная стоянка вагонов без локомотивов на путях с уклоном более 0,0025 может повлечь наступление негативных последствий. Кроме того, ОАО "РЖД" не согласно с выводом суда о недоказанности наличия на спорных путях 160 и 165 уклона более 0,0025

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованными выводы суда о том, что действия ОАО "РЖД" приводят к ограничению использования ЗАО "Транзит-ТК" имущества, взятого в аренду в соответствии с его целевым назначением и об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС указывает на идентичность доводов жалобы доводам, изложенным в апелляционной жалобе, получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Считает судебные акты законными и обоснованными, полагает, что действия ОАО "РЖД" не соответствуют антимонопольному законодательству

ЗАО "Транзит-ТК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, судебные акты, как законные и обоснованные - без изменения

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на неё.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, закрытое акционерное общество "Транзит-ТК" осуществляет предпринимательскую деятельность по отправке грузобагажа в собственных (арендованных) вагонах, осуществляет пользование 160 железнодорожным путем по договору аренды от 23.01.2003 N 41п, а также имеет в собственности 165 подъездной железнодорожный путь, примыкающий к 160 пути. Для эксплуатации указанных путей между ЗАО "Транзит-ТК" и ФГУП "Красноярская железная дорога" 25.08.2003 заключены договор N А-2 на подачу и уборку вагонов на 160 путь, договор от 12.04.2001 N 3/443 на обслуживание 165 пути локомотивом перевозчика.

30.04.2004 комиссией ФГУП "Красноярская железная дорога" проведена проверка технического состояния указанных подъездных путей, по результатам которой составлен акт от 30.04.2004 о выявленных в ходе осмотра нарушениях технического состояния путей с принятием решения о закрытии их для движения. 31.05.2004 по результатам проведенных ЗАО "Транзит-ТК" ремонтных работ комиссией ФГУП "Красноярская железная дорога" составлен акт об устранении выявленных нарушений. Железнодорожные пути 160 и 165 открыты для производства маневровой работы. Однако, фактически указанные выше пути были открыты для эксплуатации частично, в связи с превышением уклона значения 0,0025.

Письмом от 14.05.2004 N 167 ФГУП "Красноярская железная дорога" уведомило ЗАО "Транзит-ТК" о том, что до приведения уклонов на путях 160 и 165 менее 0,0025 вагоны на данные пути без локомотива оставляться не будут.

Считая, что действия ОАО "РЖД" по ограничению использования путей неправомерны, ЗАО "Транзит-ТК" обратилось в УФАС с заявлением. УФАС возбуждено дело N 163-05-04 по признакам нарушения ОАО "РЖД" статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (Закон).

Решением УФАС от 30.06.2004 по делу N 163-05-04 ОАО "РЖД" признано нарушившим абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона.

На основании данного решения выдано предписание от 02.07.2004 N 163-05-04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязано незамедлительно восстановить подачу (уборку) вагонов на пути 160 и 165, в том числе и на участки путей с превышением показателя уклона пути 0,0025 с соблюдением необходимых требований по закреплению вагонов, а также не отказывать в выполнении заявок ЗАО "Транзит-ТК" на подачу (уборку) вагонов на вышеуказанные пути по причине превышения показателя уклона путей 0,0025.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с заявлением о признании названных решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Арбитражный суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом того, что отказ железной дороги в предоставлении третьему лицу названных услуг не соответствует требованиям статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального Закона от 17.08.95 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий и одновременно субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов и пассажиров.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются такие действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия, если действия этого субъекта ограничивают конкуренцию и (или) ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан, то есть отвечают общему определению понятия "злоупотребление доминирующим положением".

Выводы суда о доказанности в действиях ОАО "РЖД" состава указанного правонарушения в связи с отсутствием законных оснований к отказу в оказании названных услуг, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении спора суды двух инстанций правильно руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Инструкции по движению поездов и маневренной работе на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 16.10.2000 N ЦД-790 (Инструкция), Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ-756 (Правила N ЦРБ-756), Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, утвержденных распоряжением Министерством путей сообщения Российской Федерации от 29.03.2001 N АН-22-Р (Правила NАН-22-Р).

Пунктом 11.30 Инструкции предусмотрено, что подвижной состав на стационарных путях должен устанавливаться в границах, обозначенных предельными столбиками. Стоящие на стационарных путях без локомотива составы поездов, вагоны и специальный подвижной состав должны быть надежно закреплены от ухода тормозными башмаками, стационарными устройствами для закрепления вагонов, ручными тормозами или другими установленными МПС средствами закрепления.

Согласно пункту 11.35 Инструкции не допускается оставление без локомотива составов поездов на станциях или отдельных стационарных путях с уклоном, превышающим 0,0025, необорудованных устройствами, предотвращающими уход вагонов на маршруты приема и отправления поездов и прилегающий перегон.

В соответствии с пунктом 12.62 Правил NАН-22-Р составы поездов, группы и отдельные вагоны, оставляемые на станционных путях, во всех случаях должны закрепляться тормозными башмаками до отцепки локомотива по нормам, остановленным в ТРА станции. На путях с уклоном, не превышающим 0, 0025, разрешается после отцепки локомотива использовать для закрепления состава автотормоза прибывшего поезда, но в течение не более 20 минут.

Материалы дела подтверждают факт оснащенности железнодорожных путей, используемых ЗАО "Транзит-ТК", тормозными башмаками, кроме того, актом проверки от 18.07.2004 Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции подтверждается соответствие путей необщего пользования 160 и 165 требованиям безопасности к работе подвижного состава и персонала на данных путях, в том числе по величине уклона пути.

Кроме того, суд для подтверждения фактов злоупотребления монополистом своим доминирующим положением установил, что третье лицо не имеет возможности обратиться за предоставлением аналогичных услуг по подаче и уборке вагонов к иному хозяйствующему субъекту.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не содержат оснований, опровергающих вывод суда о неправомерности отказа ОАО "РЖД" в подаче вагонов на указанные пути необщего пользования, в нарушение статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Поскольку Арбитражным судом Красноярского края установлено соответствие закону оспариваемых актов и отсутствие нарушений ими законных прав заявителя, судом обоснованно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенным в кассационной жалобе фактическим обстоятельствам судом двух инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14666/04-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.