ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2005 года Дело N А19-30607/04-52-Ф02-3688/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с индивидуального  предпринимателя штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, установив правомерность применения предпринимателем корректирующего
коэффициента при расчете указанного налога]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска Иркутской области, преобразованная в настоящее время в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска, (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Луковниковой Минжамал Борисовны (предприниматель) 348 рублей 80 копеек штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что, поскольку Закон Иркутской области N 17-оз от 27.04.2004 "О внесении изменений в Закон Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", установивший корректирующий коэффициент К2 на 2004 год, вступил в силу с 1 июля 2004 года, то есть после вынесения решения от 26 мая 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога в связи с неправомерным применением коэффициента К2, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены обоснованно.

Заявитель кассационной жалобы также считает несостоятельным вывод суда о том, что предпринимателем правомерно применено значение коэффициента К3=1,13.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 97262 от 12.07.2005). Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное по адресу Луковниковой М.Б., указанному в кассационной жалобе, возвращено с отметкой органа связи с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная по указанному адресу Луковниковой М.Б., не доставлена в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В связи с чем дело слушается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2004 года.

Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем не уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 1 744 рубля в результате неправильного применения корректирующих коэффициентов К2 и К3.

По результатам проверки налоговой инспекцией 26.05.2004 вынесено решение N 1860 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 348 рублей 80 копеек; предпринимателю также предложено уплатить 1 744 рубля доначисленного налога и 24 рубля 59 копеек пени.

Требованием об уплате налоговой санкции от 26.05.2004 N 751 предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 05.06.2004 уплатить сумму штрафа.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об её взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, исходил из правомерности применения предпринимателем корректирующих коэффициентов К2 и К3.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При применении статьи 122 Кодекса "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001).

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В Иркутской области корректирующий коэффициент К2 устанавливается ежегодно.

Статьей 2 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено, что значение корректирующего коэффициента К2 на 2003 год определяется в соответствии с приложением к закону.

В приложении указано, что значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности, определяются по следующей формуле: К2 = A x B x C x D, где А - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров (работ, услуг), а также качество услуг (в отношении оказания услуг общественного питания); В - коэффициент, учитывающий сезонность, С - коэффициент, учитывающий время работы, D - коэффициент, учитывающий место ведения предпринимательской деятельности.

С 1 июля 2004 года вступил в силу Закон Иркутской области N 17-оз от 27.04.2004 "О внесении изменений в Закон Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Статьей 1 названного закона внесены изменения в статью 1 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 и установлен корректирующий коэффициент К2 на 2004 год.

Значение корректирующего коэффициента К2 на 2004 год определяется в том же порядке, что и значение данного коэффициента на 2003 год, то есть в соответствии с приложением к закону. Изменения в приложение к закону, устанавливающие формулу для расчета коэффициента и значения ее составляющих, не вносились.

Статьей 2 Закона Иркутской области N 17-оз от 27.04.2004 предусмотрено, что действие статьи 1 настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года.

При таком нормативном регулировании суд обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход за первый квартал 2004 года правомерно применен коэффициент К2, задолженности по данному налогу у налогоплательщика не возникло.

Поскольку действие нормы, устанавливающей корректирующий коэффициент К2 на 2004 год, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года, не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным в связи с тем, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности Закон Иркутской области N 17-оз от 27.04.2004 не вступил в силу. Вина налогоплательщика в том, что коэффициент К2 не был установлен в спорный период, отсутствует.

Вывод суда о правомерности применения предпринимателем коэффициента К3 равным 1,13 соответствует Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененныхй доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения", действовавшему в спорный период. Общими требованиями к Порядку заполнения декларации, установленными данным приказом, предусмотрено, что значение корректирующих коэффициентов базовой доходности округляются до второго знака после запятой.

В соответствии с данным приказом по коду строки 100 указывается значение корректирующего коэффициента базовой доходности К3 (коэффициента-дефлятора), соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации (публикуется в порядке установленном Правительством Российской Федерации).

Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К3 в 2004 году в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 11.11.2003 N 337 установлено равным 1,133. Учитывая требования подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, судом правомерно признано правильным применение налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности К3 в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании штрафных санкций.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30607/04-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.