ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2005 года Дело N А33-28261/04-С6-Ф02-3789/05-С1


[Дело по заявлению о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в непринятии объектов социально-коммунальной сферы,  относящихся к муниципальной собственности, направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не были указаны мотивы и нормы права, в соответствии с которыми он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" (ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Енисейского района Красноярского края (Администрация) и обязании её принять объекты социально-коммунальной сферы, являющиеся собственностью муниципального образования.

Определением суда от 20 января 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением суда первой инстанции от 4 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными требования Администрации, выраженные в письме N 1462 от 02.09.2004 об оформлении технической документации на объекты недвижимости социально-коммунальной сферы поселка Высокогорск, о передаче в муниципальную собственность Енисейского района производственных баз, автотранспортной техники, имеющихся материально-технических ресурсов, занятых в обслуживании объектов недвижимости социально-коммунальной сферы поселка Высокогорск. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 9 июня 2005 года отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" об оспаривании бездействий Администрации, выраженных в непринятии объектов социально-коммунальной сферы поселка Высокогорск, относящихся к муниципальной собственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.

В кассационной жалобе ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" указывает на несоответствие установленным по делу обстоятельствам выводов суда об отсутствии нарушений его законных прав и интересов собственником объекта недвижимости, а также на неприменение подлежащей применению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что Администрация, отказываясь принять объекты социально-коммунальной сферы, нарушает право ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" требовать от собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 98305 от 22.07.2005, N 98306 от 25.07.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате признания государственного предприятия "Высокогорский ЛПХ" неплатежеспособным и его продажи на инвестиционном конкурсе право собственности на имущество указанного предприятия перешло к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" в соответствии с договором от 15.03.1995 N 5001/6 между Фондом имущества Красноярского края и ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", за исключением объектов недвижимости социально-коммунальной сферы. Данные объекты были переданы Администрации Енисейского района Краевым комитетом по управлению государственным имуществом в соответствии с договором от 05.12.1994.

Полагая, что содержание указанных объектов является несвойственной для предприятия функцией и влечет неоправданные затраты для него, ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" письмом от 18.06.2003 уведомило Администрацию о расторжении договора от 13.12.94 о совместном использовании и финансировании объектов социально-коммунальной сферы и просило направить представителей для подписания документов о передаче объектов социально-коммунальной сферы на баланс муниципального образования. Администрация, письмом от 02.09.2004, направила в адрес ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" требование об оформлении технической документации на передаваемые объекты недвижимости и о передаче производственных баз, автотранспортной техники, имеющихся материально-технических ресурсов, занятых в обслуживании этих объектов и необходимых для их нормальной эксплуатации.

Полагая, что действия Администрации, выразившиеся в предъявленных требованиях об оформлении технической документации на передаваемые объекты недвижимости, о передаче производственных баз, автотранспортной техники, имеющихся материально-технических ресурсов, занятых в обслуживании этих объектов и необходимых для их нормальной эксплуатации, а также бездействие, выразившееся в непринятии объектов социально-коммунальной сферы, относящихся к муниципальной собственности, являются незаконными, ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части оспаривания письма Администрации от 02.09.2004, указал на непредставление ответчиком доказательств наличия у заявителя обязанности произвести действия, связанные с передачей объектов недвижимости; отказывая в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности принять названные объекты, суд счёл, что такая обязанность прямо следует из содержания законодательства Российской Федерации, а требование заявителя об оспаривании бездействия Администрации не удовлетворено судом по причине отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, так как он не является собственником объектов недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края не обоснованы фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны доказательства и нормы права, на которых основаны выводы о признании незаконными требований Администрации об оформлении технической документации на объекты недвижимости социально-коммунальной сферы, о передаче в муниципальную собственность производственных баз, автотранспортной техники, имеющихся материально-технических ресурсов, занятых в обслуживании этих объектов и необходимых для их эксплуатации.

Судом, не указаны мотивы и нормы права, в соответствии с которыми он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании бездействия Администрации, выраженного в непринятии объектов социально-коммунальной сферы, относящихся к муниципальной собственности. Между тем, названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение, действия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения, действий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения, действий, бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт (решение, действие). В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: соответствия данного акта, действий (бездействия) закону и отсутствие нарушения им законных прав и интересов заявителя (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, действия (бездействие); указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействий) незаконными полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (части 4,5 статьи 201 Кодекса).

В решении суда об отказе в удовлетворении заявленных требований выводы о наличии названного - отсутствуют, а резолютивная часть решения не соответствует указанным требованиям закона.

Кроме того, дополнительное решение от 9 июня 2005 года принято судом после вступления в законную силу решения от 4 апреля 2005, в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса, которая исключает возможность вынесения дополнительного решения после вступления в силу основного решения.

При таких условиях, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28261/04-С6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.