ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 года Дело N А19-4537/05-5-Ф02-3488/05-С1


[Применение налогового вычета по единому социальному налогу в размере, превышающем фактически уплаченные суммы страховых взносов, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Восточно - Сибирских транспортных строителей" (далее - общество) 287 339 рублей 85 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 17 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 106 412 рублей 73 копейки. В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в сумме 180 927 рублей 12 копеек, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогоплательщиком единого социального налога в результате завышения налоговых вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы суда о неправомерности привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 98758 от 27.07.2005, N 98757 от 21.07.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам своевременности представления налоговых деклараций, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2002-2003 года, по результатам которой установлена неуплата единого социального налога за 2002-2003 года в сумме 904 635 рублей 59 копеек, налога на доходы с физических лиц за 2002-2003 года в сумме 487 700 рублей, налога на добавленную стоимость за 2002-2003 года в сумме 44 363 рубля 64 копейки.

Данные нарушения были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.09.2004 N 05-27/326.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.09.2004 N 05-27/326 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 97 540 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 189 799 рублей 85 копеек.

Требованием от 30.09.2004 N 05-46.3/132 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по материалам проверки суммы штрафов.

Неисполнение обществом требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа от неуплаченных сумм единого социального налога, правильно исходил из того, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение закона о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

С учетом изложенного, общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, неполная оплата обществом страховых вносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в период с 2002 - 2003 года, влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Аналогичные последствия предусматривает абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2003), в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Иркутской области на основании пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для взыскания суммы штрафа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановил:

Решение от 17 марта 2005 года по делу NА19-4537/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.