• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2005 года Дело N А74-5444/2004-ФО2-3566/05-С1


[Суд обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления процентов на сумму НДС,  подлежащую возврату налогоплательщику, поскольку налоговым органом были нарушены сроки, установленные п.3 ст.176 НК РФ]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Саянлизинг" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении из бюджета процентов в сумме 19 981 рубль 80 копеек за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года.

Решением от 24 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозмещении из бюджета процентов в сумме 15 284 рубля за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговая инспекция считает, что суд не учел того обстоятельства, что по заявлению общества от 29.01.2004 налог был частично возвращен налоговым органом в сумме 167 376 рублей, следовательно, изменилась сумма процентов и составила 5 978 рублей 07 копеек.

По мнению заявителя, суд также не учел, что в заявлениях налогоплательщика от 20.10.2003 и 29.01.2004 отсутствует ссылка на период, за который общество просит вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что для возникновения у него обязанности по возврату сумм налога на добавленную стоимость необходимо, чтобы налогоплательщиком было подано заявление о возврате разницы между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога, а не о возврате переплаченной суммы налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но общество своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2004 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 280 467 рублей.

Письмом N 6 от 29 января 2004 года общество просило возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 280 467 рублей на расчетный счет.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, в ходе которой установила необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога в сумме 280 467 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 135 от 17 марта 2004 года, которое в последующем было обжаловано обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2004 года по делу N А74-1824/04-К2 решение налоговой инспекции N 135 от 17 марта 2004 года признано незаконным в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 280 467 рублей. Арбитражный суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу налог в указанной сумме.

В соответствии с заключением N 485 от 01.10.2004 налоговая инспекция возвратила обществу 246 173 рубля 84 копейки, в соответствии с заключением N 1371 от 02.11.2004 - 34 293 рубля 16 копеек.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган возвратил заявителю сумму налога на добавленную стоимость без начисленных на нее процентов за несвоевременный возврат, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата налога.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из обоснованности заявленных обществом требований.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, указанным в подпунктах 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Возврат сумм налога осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечение семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 176 Кодекса указано, что при нарушении сроков, установленных данным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, по истечении трех календарных месяцев после окончания 4 квартала 2003 года общество приобрело право на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 280 467 рублей по декларации за 4 квартал 2003 года.

Как установлено судом, фактически возврат в сумме 246 173 рубля 84 копейки произведен по заключению N 485 01.10.2004, в сумме 34 293 рубля 16 копеек по заключению N 1371 09.11.2004. Поскольку возврат произведен с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией должны быть начислены проценты за каждый день просрочки.

Суд обоснованно не принял во внимание довод налогового органа относительно частичного удовлетворения в сумме 167 376 рублей заявления общества о возврате суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года исходя из следующих обстоятельств.

Общество 15.10.2003 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составляет 167 376 рублей.

20.10.2003 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 376 рублей.

В соответствии с заключением налоговой инспекции N 1079 от 06.02.2004 произведен возврат переплаты в указанной сумме, о чем общество извещено письмом N 5463 от 06.02.2004, в котором имеется указание на удовлетворение письма ООО "Саянлизинг" от 29.01.2004. Однако данным письмом общество просило вернуть переплату в сумме 280 467 рублей, которая появилась после подачи декларации за 4 квартал 2003 года. Поскольку трехмесячный срок для проверки декларации за 4 квартал еще не истек, право на возврат указанной суммы еще не наступило. Следовательно, данное письмо не могло иметь отношения к возвращенной ООО "Саянлизинг" сумме 167 376 рублей.

Судом установлено, что налоговой инспекцией возвращена полностью как сумма 167 376 рублей, так и сумма 280 467 рублей. При этом возврат 280 467 рублей был произведен налоговым органом в два этапа: 01.10.2004 в сумме 246 173 рубля 84 копейки, 09.11.2004 в сумме 34 293 рубля 16 копеек.

Довод налогового органа о том, что для возникновения у него обязанности по возврату сумм налога на добавленную стоимость необходимо, чтобы налогоплательщиком было подано заявление о возврате разницы между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога, а не о возврате переплаченной суммы налога обоснованно признан судом несостоятельным.

Форму заявления о возврате налога на добавленную стоимость и понятие "переплата налога" налоговое законодательство не содержит.

При этом судом отмечено, что основанием для возникновения переплаты может послужить излишнее взыскание налога, излишнее перечисление денежных средств, применение процедуры возмещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, поскольку налоговым органом нарушены сроки, установленные пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5444/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-5444/2004-ФО2-3566/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 августа 2005

Поиск в тексте