• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года Дело N А08-1246/04-20


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения инспекции об отмене права на реструктуризацию, суд исходил из того, что налоговый орган имеет право на изменение графика уплаты задолженности по решению о реструктуризации, поскольку Порядок проведения реструктуризации, утвержденный постановлением Правительства РФ N 1002, не содержит запрета на такое изменение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - Сергеева Е.В., спец. юр. отдела, дов. от 17.02.2003; от заинтересованного лица - Панкина К.А., юрисконсульт, дов. от 31.12.2004 N АС-059-04/95, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2004 (судьи: ...) по делу N А08-1246/04-20, установил:

Открытое акционерное общество "Энергомашкорпорация" (правопреемник открытого акционерного общества "Белэнергомаш", далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.Белгороду (далее - налоговый орган) от 05.01.2004 N 1 об отмене права на реструктуризацию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2004 решение суда первой инстанции изменено в части вывода о праве налогового органа на внесение изменений в график реструктуризации, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобе и в отзыве доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании постановления Правительства РФ от 03.09.99 N 1002 принято решение от 17.09.2001 N 28 о реструктуризации задолженности ОАО "Белэнергомаш", в том числе по федеральным налогам и сборам в сумме 5702023,35 руб. и по пеням и штрафам в размере 13265585,62 руб., при этом в сумму задолженности по пеням и штрафам были включены суммы дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль. Указанным решением Обществу предоставлено право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, а по пеням и штрафам в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам.

Впоследствии налоговым органом принято решение от 30.12.2003 "О внесении изменений в решение от 17.09.2001 N 28, согласно которому изменены графики погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам: из графиков погашения задолженности по пеням и штрафам исключены дополнительные платежи по налогу на прибыль в федеральный, региональный и местный бюджеты, и эти платежи включены в графики погашения реструктурированной задолженности по налогу на прибыль.

05.01.2004 налоговым органом принято решение N 1 об отмене права Общества на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам, при этом в качестве основания для такого решения указана несвоевременость уплаты текущих обязательных платежей и платежей согласно утвержденного графика реструктуризации задолженности в связи с решением от 17.09.2001 N 28.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта (решения от 05.01.2004 N 1), Общество ссылалось на то, что основания для принятия такого решения отсутствовали, поскольку все текущие платежи и платежи согласно графикам производились им своевременно.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган имеет право на изменение графика уплаты задолженности по решению о реструктуризации, поскольку Порядок проведения реструктуризации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002 (далее - Порядок), не содержит запрета на такое изменение. Одновременно суд указал, что доказательств несвоевременности уплаты текущих платежей и платежей по графику реструктуризации налоговый орган в суд не представил, решение о внесении изменения в графики реструктуризации от 30.12.2003 может действовать лишь с I квартала 2004 года, поэтому правовые основания для принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу Общества, указал, что изменения принятого решения о реструктуризации могут быть внесены налоговым органом только по дополнительному заявлению налогоплательщика в случаях, прямо оговоренных указанным Порядком, при этом одностороннее изменение графика погашения реструктуризированной задолженности не допускается.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его позицию в суде апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.

Пунктом 7 Порядка предусмотрены два основания прекращения действия решения о реструктуризации: наличие задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, либо неуплата платежей, установленных графиком реструктуризации.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие таких оснований.

Основания для перераспределения сумм реструктуризируемой задолженности, которые положены налоговым органом в обоснование изменения ранее принятого решения о реструктуризации задолженности в отношении организации, в действующих нормативных актах отсутствуют.

Ссылка представителя налогового органа на письма МНС РФ от 20.11.2002 N ОС-6-29/1796 и от 12.05.2003 N АС-6-29/536, в котором разъясняются вопросы, касающиеся урегулирования задолженности по обязательным платежам, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.4 НК РФ они не относятся к числу нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 июня 2004 года по делу N А08-1246/04-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-1246/04-20
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 января 2005

Поиск в тексте