ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 года Дело N А09-7756/04-15ДСП


[Решение арбитражного суда отменено в части уменьшения суммы штрафа в два раза, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку принимая решение о снижении размера штрафа в два раза в соответствии со ст.114 НК РФ, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены судом при рассмотрении настоящего дела, и на каких доказательствах основаны выводы суда об их наличии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Бровченко Д.Г., представителя, доверенность от 10.11.2003 N 02-76/10869 постоянная; от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г.Брянска Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2004 (судья ...) по делу N А09-7756/04-15ДСП, установил:

Инспекция МНС РФ по Володарскому району г.Брянска Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Медведева И.А. задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 36892,55 руб., пени в сумме 11739 руб. и 29788 руб. штрафа.

Решением суда от 26.10.2004 заявленные требования удовлетворены. При этом сумма штрафа снижена судом на основании ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ до размера 14894 руб.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части снижения суммы штрафа в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Инспекцией МНС РФ по Володарскому району г.Брянска Брянской области с 29.01.2004 по 19.02.2004 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Медведева И.А., в том числе и по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 01.01.2003 по 31.12.2003, которой установлены фаты несвоевременного представления расчетов (деклараций) и неполной уплаты налога, о чем составлен акт от 03.03.2004 N 5.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 22.03.2004 N 5 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1, п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 29788 руб., а также взыскания с плательщика неуплаченного налога в сумме 36892,55 руб. и 11739 руб. пени.

Поскольку данные суммы в срок, указанный в требованиях от 23.03.2004 N 1656 и N 1657 уплачены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно взыскал неправомерно неуплаченную сумму задолженности, а также пени.

Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза, по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер штрафа по собственной инициативе, необоснованны.

Перечень обстоятельств, указанных в ст.112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность и другие обстоятельства, хотя они напрямую не названы в Кодексе.

Однако, принимая решение о снижении размера штрафа в 2 раза в соответствии со ст.114 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены судом при рассмотрении настоящего дела, и на каких доказательствах основаны выводы суда об их наличии.

Между тем, наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ является существенным условием применения данной нормы права, а в силу ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства обязательно указываются в решении суда.

Поскольку выводы о наличии смягчающих обстоятельств, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, настоящее дело подлежит в данной части отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит выяснить, имеются ли основания для уменьшения размера штрафа, и разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2004 по делу N А09-7756/04-15ДСП в части уменьшения суммы штрафа в два раза отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 26.10.2004 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.