• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N А14-4885-04/138/12


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства, суд, руководствуясь ст.ст.10, 166, 168, 180, 361-367, 387 ГК РФ, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и соответствии договора поручительства положениям законодательства]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчиков - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МТС "Прогресс", Воронежская область, на решение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4885-04/138/12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МТС "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Богучарского района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росагротрейд", г.Россошь, о признании недействительным договора поручительства от 17.01.2003 N РАТ/з-054-2003.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2004 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 (судьи: ...) решение от 06.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МТС "Прогресс" просит об отмене принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, как незаконных, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а также то, что договор поручительства от 17.01.2003 N РАТ/з-054-2003 не был обеспечен финансированием и подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N РАТ/з-053 от 17.01.2003 между ООО "Росагротрейд" и администрацией Богучарского района Воронежской области в лице главы администрации Богучарского района Воронежской области (поручитель) подписан договор поручительства N РАТ/з-054-2003 от 17.01.2003.

По условиям указанного договора поручительства администрация Богучарского района Воронежской области (поручитель) выступает гарантом по договорам поставки минеральных удобрений, заключенных хозяйствами района с ООО "Росагротрейд", в том числе и по договору поставки N РАТ/з-053 от 17.01.2003 на сумму 2896500 руб.

Ссылаясь на ничтожность договора поручительства N РАТ/з-054-2003 от 17.01.2003 в связи с отсутствием на его заключение согласия истца, отсутствием в бюджете Богучарского района статьи расходов на финансирование гарантийных обязательств, допущенным главой администрации при подписании договора превышением полномочий, предусмотренных Законом Воронежской области "О местном самоуправлении" и уставом Богучарского района, ООО "МТС "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.10, 166, 168, 180, 361-367, 387 ГК РФ, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и соответствии договора поручительства N РАТ/з-054-2003 от 17.01.2003 положениям законодательства.

При этом суд принял во внимание, что спорный договор поручительства заключен ответчиками на основании постановления Богучарского районного Совета народных депутатов Воронежской области N 176 от 11.03.2003, то есть в полном соответствии с уставом муниципального образования.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия органа местного самоуправления на приобретение и осуществление имущественных прав и обязанностей от имени муниципального образования определяются его компетенцией, устанавливаемой актами в сфере публичного права.

На основании статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют составление проекта бюджета, внесение его с необходимыми документами и материалами на утверждение представительного органа местного самоуправления, исполнение бюджета, в том числе сбор доходов бюджета, управление муниципальным долгом, ведомственный контроль за исполнением бюджета, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение представительных органов местного самоуправления, осуществляют иные полномочия, предусмотренные Кодексом, иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами представительных органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что оспариваемый договор был подписан главой администрации Богучарского района Воронежской области, которому пунктом 6 статьи 36 устава муниципального образования предоставлено право заключать договоры с предприятиями с последующим их утверждением в предусмотренных федеральными законами, законами Воронежской области или настоящим уставом случаях Советом народных депутатов.

Постановлением Богучарского районного Совета народных депутатов Воронежской области N 176 от 11.03.2003 ООО "Росагротрейд" предоставлена гарантия средствами районного бюджета по статье "Предоставление бюджетных ссуд" в сумме 6157,5 тыс.руб. для получения сельхозтоваропроизводителями товарного кредита со сроком погашения до 1 сентября 2003 года.

Кроме того, пунктом 17 постановления Богучарского районного Совета народных депутатов Воронежской области N 165 от 21.02.2003 "О районном бюджете на 2003 год и исполнении бюджета района за 2002 год" в программу муниципальных внутренних заимствований района на 2003 год включены кредитные договоры для агропромышленного комплекса на условиях возвратности и платности расходов в сумме 10280 тыс. рублей, что не превышает суммы товарного кредита, определенного постановлением N 176 от 11.03.2003.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, ст.287 п.1 ч.1, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4885-04/138/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-4885-04/138/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 января 2005

Поиск в тексте