• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N А14-6097-2004-154/25


[Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ст.78 НК РФ содержит ограничения по сроку зачета излишне уплаченных сумм налогов, является правильным, поскольку к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г.Воронежа на решение от 29.07.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6097-2004/154/25, установил:

Открытое акционерное общество "Автоматика" (далее по тексту - ОАО "Автоматика") обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции МНС РФ по Левобережному району г.Воронежа (далее - Инспекция) об обязании принять к зачету 18579 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в счет уплаты налога на прибыль (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Автоматика" просит отменить решение и постановление суда как принятые в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, общество 28.12.2000 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на землю за 2000 год, в которой был указан к уплате налог в сумме 231168 руб., который уплачен по платежным поручениям от 23.03.2000 в сумме 46336 руб., от 16.06.2000 - 46336 руб., 15.09.2000 - 46336 руб., 16.10.2000 - 46336 руб., 15.11.2000 - 46337 руб.

Впоследствии предприятие 26.12.2003 подало в налоговый орган уточненную декларацию по данному налогу за 2000 год, где указало к уплате сумму 123131 руб. за тот же земельный участок, а 27.01.2003 общество направило в Инспекцию заявление с просьбой зачесть переплату по налогу в сумме 167032 руб., в том числе за 2000 год в части местного бюджета - 13513 руб. и областного бюджета - 5066 руб., в счет уплаты налога на прибыль за 2000-2002 гг., а оставшуюся сумму 615071 руб. возвратить на его расчетный счет.

Письмом от 15.03.2004 N 13-05/221/5890 налоговый орган отказал налогоплательщику в проведении зачета в сумме 18579 руб., мотивировав отказ истечением трехлетнего срока давности, предусмотренного п.8 ст.78 НК РФ.

Поскольку Инспекцией зачет налога за 2000 год в указанной сумме не был произведен, это послужило основанием для налогоплательщика обратиться в суд с заявлением об обязании зачесть излишне уплаченный налог в сумме 18579 руб.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.

Согласно п.4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из п.8 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом законодатель ограничивает течение трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что Налоговый кодекс РФ ограничивает право налоговых органов на проведение налоговой проверки тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ст.78 НК РФ содержит ограничения по сроку зачета излишне уплаченных сумм налогов, является правильным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что последний платеж по налогу на землю за 2000 год был произведен обществом платежным поручением от 15.11.2000 N 1894 на сумму 46337 руб. Заявление о зачете излишне уплаченного налога за 2000 год было представлено в Инспекцию 27.01.2004, то есть с пропуском 3-летнего срока.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6097-2004/154/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-6097-2004-154/25
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 января 2005

Поиск в тексте