• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N А35-807/04-С4


[Рассматривая спор, суд указал, что в соответствии со ст.9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Колгановой Е.Н., спец. 1 категории юротдела (дов. от 18.11.2004 N 03-14/5, пост.), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Курской области на решение от 16.08.2004 (судья ...) Арбитражного суда Курской области по делу N А35-807/04-С4, установил:

Индивидуальный предприниматель Залетов Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Курской области (далее по тексту - МИМНС РФ N 3 по Курской области, Инспекция) от 18.12.2003 N 08-48 в части доначисления НДС за I-III кварталы 2001 года в сумме 41340 руб. (п.2"б") и пени - 26129 руб. 21 коп. (п.2"в"), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 8268 руб. (п.1"а"), по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в размере 103124 руб. 40 коп. (п.1"б").

В ходе судебного разбирательства Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по Курской области заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 67750 руб., пени - 31279 руб. и штрафных санкций в размере 132241 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления НДС за I-III кварталы 2001 года в сумме 41340 руб. (п.2"б") и пени - 26129 руб. 21 коп. (п.2"в"), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 8268 руб. (п.1"а"), по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в размере 103124 руб. 40 коп. (п.1"б"). Встречные исковые требования Инспекции удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Залетова В.А. взысканы налоги в сумме 26410 руб. и пени - 5150 руб. 57 коп., а также налоговые санкции в размере 10424 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 06.09.2004 в решении исправлена опечатка, допущенная в отчестве предпринимателя.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Курской области просит отменить решение как принятое в нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Залетовым В.А. за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 17.11.2003 N 81 и принято решение N 08-48 от 18.12.2003 о привлечении плательщика к налоговой ответственности и доначислении ряда налогов и пени.

Требованиями от 18.12.2003 N 30/1 и 30/25 плательщику предложено добровольно уплатить недоимку, пени и штраф со сроком исполнения 23.12.2003.

Частично не согласившись с решением налогового органа, считая, что им нарушены права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Поскольку плательщик в добровольном порядке указанные в требовании суммы не уплатил, Инспекция обратилась в суд за их принудительным взысканием.

Требование налогового органа в части доначислений по налогу на добавленную стоимость предприниматель не признал, в остальной же части с заявленными требованиями согласился.

Рассматривая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 стали плательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного суда РФ N 37-О от 07.02.2002, введение ст.143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Залетов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением главы администрации г.Железногорска от 21.04.98 N 401.

Таким образом, предприниматель мог стать плательщиком НДС с 21.04.2002.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявитель в проверяемый период не считал себя плательщиком НДС, т.к. налог им не исчислялся, декларации в налоговый орган не подавались.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорные суммы за 2001 год взысканию не подлежат, является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку предпринимателем не были совершены действия, предусмотренные ст.145 НК РФ, то произведенные налоговым органом доначисления НДС являются обоснованными, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.145 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей, при условии представления ими предусмотренных указанной нормой документов в налоговый орган по месту своего учета.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что она распространяется на лиц, являющихся плательщиками НДС, но претендующих на освобождение от исполнения обязанностей плательщика по НДС.

Однако предприниматель Залетов В.А. в спорный период не являлся плательщиком НДС, следовательно, обращаться в Инспекцию с указанными действиями он не должен был.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 14.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-807/04-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-807/04-С4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 января 2005

Поиск в тексте