• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N А54-22683/04-С11


[Установив факт правонарушения, суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа, со ссылкой на пропуск срока давности взыскания санкций, указав, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 1 по г.Рязани на решение от 02.08.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2683/04-С11, установил:

Межрайонная ИМНС России N 1 по г.Рязани (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ОАО "Рязанский комбайновый завод" (далее - Общество) налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 101787 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Рязанской области отменить, как принятые судом с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2003 года, представленных Обществом в налоговый орган 30.10.2003, Инспекцией доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 508937 руб., о чем составлена докладная записка от 26.12.2003 N 10-14/12418.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 06.01.2004 N 10-14/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 101787 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы.

В связи с тем, что требование от 06.01.2004 N 10-14/17 об уплате налоговой санкции в срок до 15.01.2004 Обществом добровольно не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив факт правонарушения, суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа, со ссылкой на пропуск срока давности взыскания санкций.

Такой вывод суда кассационная инстанция считает правильным.

В силу п.1 ст.115 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций). Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая, что Кодекс не предусматривает обязательного составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п.1 ст.115 НК РФ срок исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией пропущен срок взыскания штрафных санкций, примененных на основании п.1 ст.122 НК РФ поскольку, согласно отметкам на уточненных декларациях, камеральная проверка проведена 28.11.2003, именно тогда налоговому органу стало известно о недоимке налога, следовательно, моментом обнаружения налогового правонарушения является указанная дата, а не дата вынесения решения о взыскании санкций за неуплату налога по результатам камеральной проверки - 06.01.2004.

Свое право на взыскание санкций в судебном порядке Инспекция реализовала 06.07.2004, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении, пропустив тем самым шестимесячный срок, установленный ст.115 НК РФ.

В этой связи отказ в иске по мотиву истечения срока давности взыскания налоговых санкций является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2683/04-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-22683/04-С11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 января 2005

Поиск в тексте