ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года Дело N А54-4640/03-С19-С16


[Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд кассационной инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции об отказе в иске, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Гуртиковой Л.В., юрисконсульта (доверенность N 122 от 23.09.2004); от ответчика - Терещенко М.Ю., юрисконсульта (доверенность от 30.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новодеревенского района Рязанской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2004 года по делу N А54-4640/03-С19-С16, установил:

Открытое акционерное общество "Рязаньэнерго" в лице филиала "Скопинские электрические сети", г.Скопин Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Новодеревенского района Рязанской области, п.г.т.Александро-Невский, о взыскании задолженности в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2004 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2004 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судьи: ...) решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное определение судом начала течения срока исковой давности, МУП ЖКХ Новодеревенского района обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель МУП ЖКХ Новодеревенского района поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Рязаньэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.96 между ОАО "Рязаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП ЖКХ Новодеревенского района (абонент) заключен договор N 28, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в объемах и мощностью согласно приложению N 1 к договору, а абонент - производить оплату потребленной электроэнергии в установленные сроки согласно действующему тарифу.

Между государственным предприятием "Концерн "Росэнергоатом", открытым акционерным обществом "Рязаньэнерго", администрацией Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "Машстройтранс" 23.04.97 заключено соглашение N 30-1 о проведении взаиморасчета, по условиям которого администрация Рязанской области обеспечивает поэтапную выплату в течение 30 календарных дней после подписания соглашения 2550000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Машстройтранс", открытое акционерное общество "Рязаньэнерго" в трехдневный срок обеспечивает списание задолженности или текущих платежей администрации или других предприятий по усмотрению администрации за отпущенную электроэнергию в сумме 3000000 руб., государственное предприятие "Концерн "Росэнергоатом" в трехдневный срок обеспечивает списание задолженности или текущих платежей открытого акционерного общества "Рязаньэнерго" и извещает АО ЦДУ "ЕЭС России" о списании задолженности в сумме 3000000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Машстройтранс" выполняет свои обязательства перед государственным предприятием "Концерн "Росэнергоатом" по договору N 16/97 от 21.04.97.

Во исполнение указанного соглашения главой администрации Рязанской области 05.06.97 издано постановление N 235, в соответствии с которым ОАО "Рязаньэнерго" было предложено засчитать погашение задолженности за электроэнергию организаций и предприятий, финансируемых из бюджета, в том числе задолженности ответчика в сумме 100000000 неденоминированных руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-2051/02-С8 соглашение N 30-1 от 23.04.97 признано недействительным. Приняв во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2001 по делу N А40-32028/01-43-412 установлено, что государственное предприятие "Концерн "Росэнергоатом" не является стороной соглашения от 23.04.97 N 30-1, поскольку оно подписано от его имени не уполномоченным на то лицом, суд рассмотрел отношения только 3 сторон, а именно: ОАО "Рязаньэнерго", администрации Рязанской области и ООО "Машстройтранс". При этом суд установил, что ни в момент заключения соглашения, ни в последующем у ОАО "Рязаньэнерго" не возникло обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Машстройтранс", которые должны быть прекращены на условиях зачета. Кроме того, суд указал, что требование ОАО "Рязаньэнерго" в части восстановления права требования как кредитора по обязательствам по оплате электроэнергии, прекращенным на условиях соглашения, необоснованны в качестве последствий недействительности сделки, поэтому оно вправе в общем порядке требовать от своих контрагентов по сделкам надлежащего исполнения принятых обязательств по оплате электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что списание МУП ЖКХ Новодеревенского района задолженности за поставленную электроэнергию произведено в соответствии с постановлением главы администрации Рязанской области от 05.06.97 N 235 и соглашением N 30-1 от 23.04.97, признанным впоследствии недействительным.

Письмом от 25.07.2003 ОАО "Рязаньэнерго" уведомило МУП ЖКХ Новодеревенского района о восстановлении задолженности в сумме - 100000 руб. за электроэнергию.

Письмом от 10.09.2003 МУП ЖКХ Новодеревенского района сообщило истцу о том, что указанная задолженность погашена в соответствии с постановлением главы администрации области N 235 от 05.06.97.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Рязаньэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя данное решение суда и удовлетворяя иск, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 27.09.2001 - даты принятия решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32028/01-43-412. С этого момента, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО "Рязаньэнерго" узнало о нарушении своего права.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением главы администрации Рязанской области от 05.06.97 N 235 ОАО "Рязаньэнерго" предложено во исполнение соглашения N 30-1 от 23.04.97 погасить задолженность ответчика в размере 100000 деноминированных рублей.

Списание ответчику спорной суммы задолженности произведено ОАО "Рязаньэнерго" 30.06.97 (авизо N 274).

По условиям соглашения N 30-1 от 23.04.97 концерн "Росэнергоатом" в трехдневный срок обязан был обеспечить списание задолженности или текущих платежей ОАО "Рязаньэнерго", в данном случае - в срок с 1 по 3 июля 1997 года.

Не получив встречного исполнения от концерна "Росэнергоатом" в указанные сроки, ОАО "Рязаньэнерго" с 4 июля 1997 года должно было узнать о нарушении своего права. С данного момента ОАО "Рязаньэнерго" имело право обратиться с требованием к МУП ЖКХ Новодеревенского района об обратном взыскании списанной задолженности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось 04.07.97. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 31.10.2003, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1800 руб. относятся на ОАО "Рязаньэнерго".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2004 года по делу N А54-4640/03-С19-С16 отменить.

Решение суда первой инстанции от 23 июля 2004 года по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Рязаньэнерго", г.Рязань, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новодеревенского района Рязанской области 1800 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.