• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2005 года Дело N А62-4343/2002


[Суд обоснованно пришел к выводу, что произведенные обществом платежи в общей сумме не имеют реального отношения к затратам, связанным с производством и реализацией продукции, и что данные расходы должны были покрываться за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении общества, после уплаты налогов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: заявителя - Каторова B.C., пом.ген. директора (дов. N 1/23 от 11.01.2005 пост.); налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2004 (судья ...) по делу N А62-4343/2002, установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Смоленской области, в настоящее время преобразована в Инспекцию МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" (далее - Общество) налоговых санкций, начисленных по решениям Инспекции N 192 от 29.06.2002, N 206 от 23.07.2002, N 251 от 30.09.2002. Делу присвоен N А62-4318/2002.

В рамках другого дела N А62-4343/2002 Общество обратилось с заявлением о признании недействительным частично решения Инспекции N 251 от 30.09.2002 и требования об уплате налогов, пени и штрафов.

Определением суда от 27.11.2002 дела N А62-4318/2002 и N А62-4343/2002 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен N А62-4343/02.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2003 признано недействительным решение Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 9974282 руб., привлечения к ответственности в размере 517185 руб., дополнительных платежей и пени в сумме 161620 руб.

По иску Инспекции с Общества взыскано 7890778 руб. налоговых санкций, в том числе 3529140 руб. по налогу на прибыль, 4355490 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 3506 руб. - по подоходному налогу; 205 руб. - по налогу на имущество; 2437 руб. - по налогу на землю, и отказано во взыскании 517185 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 6400861,9 руб., а также штрафов, пени и дополнительных платежей за неуплату названной суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2004 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

При новом рассмотрении дела стороны уточнили свои требования.

Инспекция просит взыскать налоговые санкции в сумме 8733193 руб., в том числе:

- по решению N 192 от 29.06.2002 штраф в размере 205 руб. и в размере 2437 руб.;

- по решению N 206 от 23.07.2002 штраф в размере 3506 руб.;

- по решению N 251 от 30.09.2002 штраф в размере 2681153 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 14046629 руб., штраф в размере 1674337 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 8737798 руб., штраф в размере 335230 руб. за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 1676150 руб., штраф в размере 3005580 руб. за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 15291149 руб., штраф в размере 55402 руб. за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 277010 руб., штраф в размере 519223 руб. за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 2596114 руб., штраф в размере 456120 руб. за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 2280601 руб.

Общество просит признать недействительным решение Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части: занижения налога на прибыль в размере 1676150 руб. вследствие включения в налогооблагаемую базу начисленного резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет; занижения налога на прибыль в размере 15291149 руб. вследствие включения в налогооблагаемую базу стоимости услуг, которые оплачены предприятием, но фактически не оказаны; необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 14460080 руб. вследствие отсутствия выручки от реализации товара в сумме 141818549 руб. и понесенных расходов в сумме 141113920 руб.; необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 8737798 руб. вследствие предъявления к налоговым вычетам НДС стоимости услуг, которые фактически не оказаны; занижения налога на прибыль в размере 277010 руб. вследствие включения в налогооблагаемую базу суммы убытков от списания не полностью амортизированных основных средств, переданных по решению органов власти безвозмездно на баланс МП "Дормострой"; занижения налога на прибыль в сумме 2596114 руб. от произведенных затрат по списанию незавершенных строительством объектам стоимостью 1752880 руб.; занижения налога на прибыль вследствие включения в налогооблагаемую базу суммы дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности.

По данным эпизодам Общество также просило признать недействительным решение налогового органа в части сумм доначисленных налогов, доначисленных дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, пени за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 15.09.2004 с Общества взыскано в доход бюджета 818013 руб. налоговых санкций, в остальной части заявленных требований отказано.

Требования Общества также удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части доначисления налога на прибыль, в сумме 5404663 руб., начисления пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль исходя из указанной суммы, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5404663 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество обжалует судебный акт в части выводов суда, касающихся правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Адми-Сервис". По мнению подателя жалобы, судом в этой части неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период хозяйственной деятельности с 01.10.2000 по 31.06.2002, о чем составлен акт N 132 от 13.06.2002.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение N 192 от 29.06.2002, по которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на имущество в размере 205 руб., по налогу на землю в размере 2437 руб., ему доначислены соответствующие налоги и пени.

23.07.2002 Инспекцией на основании акта N 132 от 13.06.2002 принято решение N 206 от 23.07.2002. Согласно данному решению налогового органа Общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ по подоходному налогу в виде штрафа в размере 3506 руб. и на него возложена обязанность по уплате неполностью уплаченного подоходного налога и пени.

Решением Инспекции N 13 от 23.07.2002 было определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены актом N 196 от 16.09.2002.

Руководителем Инспекции, после рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 132 от 13.06.2002, акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля N 196 от 16.09.2002, разногласий Общества от 28.06.2002, принято решение N 251 от 30.09.2002. Данным решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 4747535 руб. (п.1.1 решения) и в размере 4355490 руб. по НДС (п.1.2 решения); доначислены: налог на прибыль в сумме 23743143 руб. и по НДС в сумме 22472822 руб. (п.2.1"б" решения); дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 1514460 руб. (п.2.1"в" решения), пени по налогу на прибыль в сумме 1974463 руб. и по НДС в сумме 3179172 руб. (п.2.1"г" решения), а также уменьшены исчисленные в завышенных размерах налоги на общую сумму 726918 руб., в том числе налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 6976 руб. (п.4 решения).

Решением Инспекции N 119 от 01.08.2003 Обществу уменьшены: штрафные санкции по налогу на прибыль на сумму 375980 руб.; налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 1879901 руб.; дополнительные платежи по налогу на прибыль на сумму 117494 руб.; пени по налогу на прибыль на сумму 75860 руб.

В установленный в требовании срок налогоплательщик штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.

В свою очередь Общество, частично не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении N 251 от 30.09.2002, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями ст.2 и ст.4 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями закона. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, акцизов и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно п.1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпунктом "а" п.2 "Положения о составе затрат..." предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

Пунктом 6 указанного "Положения о составе затрат..." определено, что затраты, связанные с приобретением со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (работ, услуг), включаются в себестоимость реализуемой продукции.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются только те затраты, которые непосредственно связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

С учетом специфики деятельности Общества (использующего природный газ в производственных целях), непосредственные затраты, произведенные им при приобретении природного газа у поставщиков, относятся на себестоимость продукции.

Затраты, произведенные Обществом при приобретении сырья и материалов через организацию-посредника, могут быть отнесены на себестоимость лишь в случае подтверждения непосредственной связи между оплаченными действиями посредника и приобретением сырья (в данном случае природного газа), используемого в производственных целях.

Доказательства, представленные налоговым органом и исследованные в судебном заседании, подтверждают отсутствие такой связи.

Судом установлено, что поставки природного газа в адрес Общества в 2001 году осуществлялись на основании договора поставки от 25.12.2000 N 48-4-0004/01, заключенного между Обществом, ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и ОАО "Смоленскоблгаз" (организация, передающая газ для транспортировки).

В соответствии с условиями указанного договора (п.2.3) дополнительные объемы газа могут быть поставлены по заявке Общества по взаимному согласию сторон путем оформления дополнительных соглашений к договору, при наличии определенных условий (наличие свободных ресурсов газа, наличие технических возможностей транспортировки, отсутствие задолженности покупателя по оплате предыдущих поставок и др.).

Дополнительные поставки газа для Общества осуществлялись по 3-сторонним соглашениям между ООО "Смоленскрегионгаз", ОАО "Смоленскоблгаз" и Обществом (т.4, л.д.41-48), заключенным на основании факсограмм ООО "Межрегионгаз", оплата дополнительных поставок газа осуществлялась напрямую ОАО "Смоленскэнерго".

Из договоров, заключенных Обществом (Заказчик) и ООО "Адми-Сервис" (Исполнитель), следует, что ООО "Адми-Сервис" приняло на себя обязательства: по организации приобретения дополнительных объемов природного газа от ООО "Межрегионгаз"; по обеспечению взаимодействия и согласования с поставщиками технических возможностей поставки и транспортировки дополнительных объемов газа; по отработке технологических режимов транспортировки дополнительных объемов газа от Франко-граница газовые сети газодобывающей организации до Франко-граница газовые сети газораспределительной организации; по участию в подготовке, согласовании, заключении и оформлении договоров (дополнительных соглашений) на поставку Заказчику дополнительных объемов газа; по осуществлению контроля за реализацией заключенных Заказчиком при содействии Исполнителя договоров (дополнительных соглашений) на поставку и транспортировку дополнительных объемов газа и обеспечение их выполнения; по консультированию по вопросам суточного, недельного, месячного потребления газа с целью наиболее благоприятного технологического режима для Заказчика, предотвращающего штрафные санкции за перерасход потребления газа.

Из показаний генерального директора ОАО "Смоленскрегионгаз" Барсукова Ю.П. следует, что поставки природного газа потребителям на территории Смоленской области осуществляются исключительно по их сетям по разнарядкам вышестоящих организаций, входящих в систему ОАО "Газпром". Никакие сторонние организации, в т.ч. и ООО "Адми-Сервис", не могут иметь никакого отношения к поставкам газа для Общества. С ООО "Адми-Сервис" ОАО "Смоленскрегионгаз" никаких хозяйственных взаимоотношений не имело (т.6, л.д.93, 95).

Представитель ОАО "Смоленскоблгаз" Кузьменкова Р.Г. пояснила, что ООО "Адми-Сервис" не могло иметь и не имело отношения к транспортировкам газа на территории Смоленской области (т.6, л.д.95).

Генеральный директор ООО "Адми-Сервис" Смирнов А.А. пояснил, что возглавляемая им организация сама не занимается добычей и реализацией газа. Она никогда не сотрудничала с ООО "Межрегионгаз" и технологического взаимодействия с ОАО "Смоленскэнерго" не осуществляла, т.к. непосредственно поставками газа не занималась, а оказывала посреднические услуги, что находило отражение в получении организацией заявок на поставку газа и последующей их отправке в различные организации с сопутствующим информационным обеспечением данных заявок (т.6, л.д.95, 96).

Согласно сообщений от ООО "Межрегионгаз" (т.4, л.д.56, т.7, л.д.3) ООО "Межрегионгаз" также не заключало никаких соглашений и договоров с ООО "Адми-Сервис".

Доводы Общества о непосредственном участии ООО "Адми-Сервис" в получении дополнительных объемов газа не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом доказательств по делу.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что произведенные Обществом платежи ООО "Адми-Сервис" в общей сумме 43688996 руб. не имеют реального отношения к затратам, связанным с производством и реализацией продукции, и что данные расходы должны были покрываться за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества, после уплаты налогов.

Письмо Региональной энергетической комиссии по Смоленской области от 19.11.2003 N 677/3 об учете произведенных Обществом затрат при формировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, на которое в обоснование своей позиции ссылается налогоплательщик, обоснованно судом не принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность действий налогоплательщика, так как для целей налогообложения оно не является нормативным документом определяющим порядок формирования прибыли предприятия и отнесения определенных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд также правомерно пришел к выводу об обоснованности доначисления НДС налоговым органом в сумме 8737798 руб. в связи с незаконным принятием Обществом к налоговым вычетам сумм НДС по оплаченным ООО "Адми-Сервис" услугам.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ или приобретаемых для перепродажи.

Оплаченные Обществом услуги ООО "Адми-Сервис" не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, т.к. реально не производились, поэтому суд правомерно указал, что налогоплательщик не вправе был уменьшать подлежащую уплате сумму НДС в бюджет на сумму НДС, уплаченную им ООО "Адми-Сервис".

При разрешении спора судом также обоснованно учтено, что в соответствии с представленными Инспекцией МНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу г.Москвы документами ООО "Адми-Сервис" в налоговой отчетности оказание услуг по договорам с Обществом не отражало.

Судом полно, всесторонне и объективно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2004 по делу N А62-4343/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-4343/2002
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 11 января 2005

Поиск в тексте