ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N А64-1349/03-17-13


[Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возмещение НДС противоречит п.3 ст.172 НК РФ, кроме того, вычеты сумм налога производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, которая в установленном порядке не представлялась]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Осадчева Ю.В., адвоката (дов. б/н от 01.12.2004 пост.); от налогового органа - не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Тамбову на постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1349/03-17-13, установил:

ФГУП "Тамбовский завод "Ревтруд" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области (преобразована в Инспекцию МНС РФ по г.Тамбову) о признании недействительным ее решения от 28.03.2003 N 29/0136.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Тамбовской области предъявила встречное заявление о взыскании с ФГУП "Тамбовский завод "Ревтруд" налоговых санкций в сумме 2731597 руб.

Решением от 02.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области основное и встречное заявления удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области от 28.03.2003 N 29/0136 (за исключением п.1, которым установлена неуплата НДС в сумме 2492 руб., и п.1а) в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 498 руб. 40 коп.). Взысканы с ФГУП "Тамбовский завод "Ревтруд" налоговые санкции в сумме 498 руб. 40 коп.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2004 решение от 02.09.2003 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.04.2004 принятые судебные акты оставлены без изменения в части отказа в признании недействительным решения о доначислении НДС в сумме 2492 руб. и применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 498 руб. 40 коп. и удовлетворения встречных требований налогового органа о взыскании налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 498 руб. 40 коп.

В остальной части решение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 этого же арбитражного суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Решением от 28.06.2004 (судья ...) Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявления ФГУП "Тамбовский завод "Ревтруд" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Тамбову от 28.03.2003 N 29/0136 отказано. Встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворено в сумме 400000 руб., в остальной части - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 этого же арбитражного суда решение от 28.06.2004 изменено частично. Судом апелляционной инстанции уменьшена сумма пеней, подлежащих взысканию с налогоплательщика, на сумму 180301 руб. 50 копеек - за счет снятия пеней, начисленных по пункту 4.2 решения налогового органа. Общая сумма пеней, подлежащих взысканию с ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд", составила 547275 руб. 50 коп.

Признано недействительным решение N 29/0136 от 28 марта 2003 года, принятое Межрайонной инспекцией МНС России N 9 по Тамбовской области, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость по ГТД 20303/241201/0002753 по обороту 213114116 рублей, указанному в пункте 3.1 решения налогового органа,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 926783 рубля - по пункту 4.2 решения налогового органа.

В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.03.2003 N 29/0136 о доначислении ФГУП "Тамбовский завод "Ревтруд" налога на добавленную стоимость в сумме 5178260 руб., пени за неуплату налога в срок - 727577 руб., применении налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1035652 руб., п.2 ст.119 НК РФ - 1695945 руб.

Доначисление НДС в сумме 4239864 руб. с учетом налоговых вычетов инспекция мотивировала тем, что в нарушение п.9 ст.165, п.9 ст.167, ст.173 НК РФ по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, ФГУП "Тамбовский завод "Ревтруд" за июнь 2002 года не исчислило НДС по ставке 20% с оборота по реализации в декабре 2001 года продукции на экспорт, по которой документы для обоснования применения ставки 0% не были представлены в налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 ст.165 НК РФ документы (их копии), указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с п.9 ст.167 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 164 настоящей главы, дата реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из следующих дат:

1) последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.

Материалами дел подтверждено, что налогоплательщик по контракту от 25.08.2001 в течение 180 дней с даты помещения под таможенный режим экспорта (24.12.2001) не собрал пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ, в связи с чем на основании п.9 ст.167 НК РФ у ФГУП "Тамбовский завод "Ревтруд" на 181 день (22.06.2002) возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с оборота по реализации товаров по ставке 20%, что налогоплательщиком сделано не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом НДС за июнь 2002 года по сроку уплаты 20.07.2002 в сумме 4239864 руб. и соответствующие пени.

В решении налогового органа отражено, что в нарушение п.2 ст.171, п.3 ст.172, ст.173 НК РФ ФГУП "Тамбовский завод "Ревтруд" в течение проверяемого периода применял налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), использованным при производстве товаров, вывезенных (реализованных) в таможенном режиме экспорта, без представления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, и отражения их в отдельной налоговой декларации. Предприятие не вело раздельного бухгалтерского учета НДС на счете 19 по учету сумм налога по принятым к учету материальным ресурсам, пошедшим на производство экспортной продукции, что не позволило определить входной НДС по каждому заказу. В результате по итогам проверки инспекция не согласилась с правомерностью возмещения из бюджета НДС на сумму 926783 руб.

В соответствии с п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как видно из решения налогового органа, в результате приведенного выше нарушения доначисление налога произведено в апреле, июне, декабре 2002 года, то есть в период, когда требуемые статьей 165 НК РФ документы предприятием не были представлены.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возмещение НДС в сумме 926783 руб. за указанный период противоречит п.3 ст.172 НК Российской Федерации. Кроме того, вычеты сумм налога производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, которая в установленном порядке не представлялась.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что при составлении акта от 28.02.2003 N 2 и вынесении решения от 28.03.2003 N 29/0136 налоговый орган в нарушение ведомственной Инструкции от 10.04.2000 N 60 не отразил факт представления налогоплательщиком 11.02.2003 документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, при камеральной проверке которых подтверждено, что по обороту 21314116 руб. за январь 2002 года налогоплательщик документально подтвердил применение ставки 0 процентов по НДС, что отмечено в решении от 20.05.2003 N 25. Помимо, инспекцией не принято во внимание, что 11.02.2003 налогоплательщик платежным поручением N 345 уплатил НДС в сумме 3160000 руб. и пени в сумме 456000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в решении налогового органа от 28.03.2003 отражено, что декларация по ставке 0 процентов по НДС за июнь 2002 года представлена 11.02.2003. Как следует из материалов дела, сумма уплаченного 11.02.2003 налога отмечена в лицевом счете по состоянию на 11.02.2003 и учтена при расчете пеней по НДС. Взыскание доначисленного по сроку 20.07.2002 налога не производилось. Поскольку документы вместе с декларацией представлены налогоплательщиком 11.02.2003, то есть после окончания проверки (проверка начата 17.12.2002, окончена 17.01.2003) и за пределами проверяемого периода (проверяемый период с 01.10.2001 по 30.11.2002), они подлежали камеральной проверке, что и было сделано налоговым органом. Выводы, изложенные в решении от 20.05.2003 N 25 по результатам камеральной проверки декларации по ставке 0 процентов по НДС и представленных документов, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку являются самостоятельными, относящимися к другому предмету спора: решению от 20.05.2003 N 25.

В силу изложенного, выводы суда, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не могли быть положены в основу для признания недействительным решения налогового органа от 28.03.2003 N 29/0136.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении пеней на сумму 180301 руб. 50 коп., содержащийся в резолютивной части постановления, противоречит фактическим обстоятельствам дела и предмету спора, поскольку требования о взыскании пеней не заявлялись, а доначисление пеней по решению в силу неуплаты налога по сроку 20.07.2002 является законным и обоснованным.

Помимо этого, в соответствии с требованиями гл.20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции при признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС по ГТД N 20303/241201/002753 по обороту 213114116 руб., в резолютивной части постановления не конкретизирована сумма налога на добавленную стоимость, что является нарушением ч.5 ст.170, п.14 ч.2 ст.271 АПК РФ.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права является основанием для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1349/03-17-13 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции этого же арбитражного суда от 28.06.2004.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.