ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/1212


[Постановление апелляционной инстанции, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по приобретенным товарам, реализованным на экспорт, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, между тем, судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования предпринимателя, касающиеся правомерности действий налогового органа по отказу в возмещении части спорного налога по счет-фактуре, выставленной обществом, и данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ИП Завезеновой О.Н. - Завезенова О.Н., предприниматель, Иванова Т.Б., представитель, по доверенности от 05.01.2005 N 3, Ковалев Л.Л., представитель, по доверенности от 05.01.2005 N 4; от МИФНС РФ N 1 по Амурской области - представитель не явился; от 3-го лица: ИП Ковалева Л.Л. - Ковалев Л.Л., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завезеновой Ольги Николаевны на постановление от 21.01.2005 по делу N А04-3011/2004-25/395 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Завезеновой Ольги Николаевны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области, 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Ковалев Леонид Лазаревич, о признании недействительным решения от 02.06.2004 N 51 с учетом дополнений к решению от 17.06.2004 N 51/12 и обязании устранить допущенные нарушения, установил:

Индивидуальный предприниматель Завезенова Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, далее - инспекция, налоговый орган) от 02.06.2004 N 51 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 255437 руб. за февраль 2004 года, дополнения к решению от 17.06.2004 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части возмещения данного налога.

Решением суда от 10.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные документы в обоснование возмещения НДС и неуказание в счет-фактуре страны происхождения товара не влечет недостоверности данных, содержащихся в учетных документах. Кроме того, суд установил, что действия предпринимателя не содержат признаков недобросовестности, поскольку у него отсутствует обязанность по проверке достоверности информации о деятельности контрагента поставщика. При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство налогового органа о привлечении в качестве третьего лица - ИП Ковалева Л.Л., являющегося поставщиком экспортируемой предпринимателем продукции на том основании, что его участие не может повлиять на решение суда при рассмотрении данных спорных правоотношений.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 решение суда отменено по мотиву неправомерного непривлечения к участию в деле предпринимателя Ковалева Л.Л., поскольку судебным актом первой инстанции рассмотрен вопрос о его недобросовестности и затронуты его права, что явилось безусловным основанием к отмене судебного решения. В этой связи суд апелляционной инстанции, согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ковалева Леонида Лазаревича.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что Завезеновой О.Н. заявлен к возмещению НДС, который фактически не был уплачен в бюджет, поскольку предприятие, у которого третье лицо приобретало экспортированную налогоплательщиком продукцию, не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд также установил, что предприниматель и третье лицо являются взаимозависимыми лицами, действия которых при заключении сделок направлены на уклонение от уплаты налогов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорная продукция приобретена у существующего поставщика. При этом суд неправомерно уменьшил заявленную к возмещению сумму и не принял решение в части оставшейся после уменьшения суммы налога. Судом апелляционной инстанции также не учтен факт того, что дополнение к решению вынесено за пределами трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом не установлено каких-либо нарушений в представленных налогоплательщиком документах. Кроме того, оставлено без внимания то обстоятельство, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление предпринимательской деятельности между взаимозависимыми лицами, при осуществлении которой налоговый орган вправе производить корректировку цены сделки до рыночной. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд второй инстанции вышел за пределы заявленных требований, переквалифицировав основания к отказу в возмещении НДС, изложенные в решении инспекции. Кроме того, при принятии постановления, судом неправомерно сделана ссылка на определение Конституционного суда РФ, в то время как такой судебный акт не является источником права и не может применяться к спорным правоотношениям. В этой связи заявитель жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя и предприниматель Ковалев Л.Л. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя жалобы и третьего лица, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки обоснованности применения предпринимателем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2004 года, инспекцией по налогам и сборам установлено, что в спорный период налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов на сумму 255437 руб., в том числе: 254921 руб. - НДС по товарам, приобретенным для дальнейшей реализации на экспорт, и 516 руб. - налог, уплаченный предпринимателем ЗАО "Торговый порт "Благовещенск", за оказание услуг международной ледовой переправы - услуг перевозки экспортированного товара. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что первоначальным собственником спорной продукции, приобретенной предпринимателем, является несуществующее юридическое лицо и часть расходов по ее перевозке за пределы таможенной территории Российской Федерации не подтверждена надлежащими документами.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.06.2004 N 51, которым предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 255437 руб. 17.06.2004 налоговым органом принято дополнению к решению, которым уточнены основания к отказу в возмещении НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом подтвердил обоснованность возмещения НДС и факт его недобросовестности не доказан инспекцией.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя на том основании, что Завезенова О.Н. не является добросовестным налогоплательщиком, заявленный к возмещению НДС не уплачивался в бюджет контрагентом поставщика. Кроме того, покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами и заключенные между ними сделки направлены на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 настоящего Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

При этом несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 настоящего Кодекса.

При отгрузке товаров обязанность по составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме, предусмотренном пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на поставщика, однако негативные последствия несоблюдения указанных требований наступают и у покупателя, что прямо предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи. Согласно указанным нормам права, счета-фактуры, не соответствующие установленному порядку их заполнения, не могут являться основанием зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость, так как в соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что рельсы поставлены ИП Ковалевым Л.Л. предпринимателю Завезеновой О.Н. с выставлением счетов-фактур, которые не содержат информации об адресах поставщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, отсутствуют товаросопроводительные документы, указывающие на условия перевозки и доставки груза покупателю.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Между тем, представленные налогоплательщиком счета-фактуры не свидетельствуют о реальном совершении сделки и прямо указывают на формальное заполнение счетов-фактур, что не может служить основанием для применения вычетов, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку не произошло операции, являющейся объектом налогообложения по НДС или освобожденной от уплаты данного налога и, соответственно, невозможно произвести по этим суммам налоговый вычет.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что товар - рельсы приобретены предпринимателем у ИП Ковалева Л.Л., который в свою очередь купил их у ООО "ТПО "Софит".

В ходе проведения контрольных мероприятий, налоговый орган установил, что спорная продукция приобретена третьим лицом у несуществующего юридического лица.

Согласно счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Софит" ИП Ковалеву Л.Л., предприятие находится в г.Горно-Алтайске по ул.Металлургов. Между тем в данном городе отсутствует улица с таким названием и вышеназванное юридическое лицо не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что следует из письма Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Горно-Алтайску от 16.12.2004 N 03-09/57923.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что не произошло операции, являющейся, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по НДС или освобожденной от уплаты данного налога, в связи с чем налоговый вычет по суммам налога произвести невозможно.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу положений Закона РФ от 21.03.93 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" деятельность налоговых органов направлена на укрепление налоговой дисциплины, улучшение собираемости налогов и поступление их в бюджет. В этой связи на налоговые органы возложена обязанность осуществления контроля за порядком исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате и перечислению налогов.

Материалами дела установлено, что между предпринимателем и ООО "ТПО "Софит", а также третьим лицом и обществом заключались договоры поставок бывших в употреблении рельсов. Данная продукция поступала в один и тот же адрес с указанием получателя ИП Завезенова О.Н. и ИП Ковалев Л.Л., которую вышеуказанные лица реализовывали друг другу, а затем продавали на экспорт одной и той же иностранной компании. При этом доказательств о том, что между предпринимателями совершались последовательные поставки и реальные хозяйственные операции, а не проводились по документам с указанием фиктивно совершаемых операций, данными субъектами возникших правоотношений не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, сделал обоснованный вывод о недобросовестности действий предпринимателя и его поставщика, а также первоначального собственника спорной продукции - несуществующего юридического лица.

Правомерен вывод суда второй инстанции о том, что предприниматель и третье лицо являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что предприниматель и третье лицо имеют общих детей, проживают совместно, имеют один и тот же почтовый адрес, заключают сделки с одним и тем же поставщиком и инопартнером, что прямо указывает на наличие взаимозависимости указанных лиц и свидетельствует о недобросовестности экспортера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий инспекции по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Оспаривая постановление апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает на необоснованную ссылку суда на определение Конституционного суда РФ, так как определение не является законом или иным нормативным правовым актом.

Указанный довод является несостоятельным.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" N ФКЗ от 24.06.94 решения Конституционного суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом юридическая сила судебного акта, в том числе, определения, постановления Конституционного суда РФ заключается в его окончательности, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что дополнение к решению от 17.06.2004 вынесено за пределами трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации и вынесения решения налоговым органом, поскольку данное дополнение не является самостоятельным ненормативным актом, носит разъясняющий характер и не изменяет существа самого решения инспекции, а лишь конкретизирует обстоятельства, в связи с которыми такое решение было принято.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 254921,72 руб. по приобретенным товарам, реализованным на экспорт, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Между тем, судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования предпринимателя, касающиеся правомерности действий налогового органа по отказу в возмещении части спорного налога в сумме 516 руб. по счет-фактуре, выставленной ЗАО "Торговый порт "Благовещенск", и данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует оценить все представленные по данному эпизоду доказательства и в соответствии с действующими нормами материального права рассмотреть в данной части заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2005 по делу N А04-3011/2004-25/395 изменить.

В части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Завезеновой Ольги Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области N 51 от 02.06.2004 и дополнений к решению N 51/12 от 17.06.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 516 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 22.06.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 29.06.2005.

Текст документа сверен по: