• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/1831


[Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пропуск срока давности взыскания налоговой санкции, однако вывод суда является ошибочным, так как неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно статья 88, пункт 1 статьи 115 НК РФ, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: МИФНС России N 1 по Амурской области - Сайганова К.Г., представитель, по доверенности от 10.06.2004 N 04-30/41; от ОАО "Амурской дорожник" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 31.01.2005 по делу N А04-9744/2004-5/1060 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области к открытому акционерному обществу "Амурский дорожник" о взыскании налоговой санкции в сумме 73615 руб. 91 коп., установил:

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (процессуальный правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Амурский дорожник" (далее - общество) налоговой санкции в сумме 73615 руб. 91 коп.

Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что заявителем пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе налогового органа, который просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, срок для обращения с заявлением в суд им не пропущен, поскольку налоговый орган правомерно исчислил шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции с момента выявления налогового правонарушения и составления соответствующего акта-решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила решение суда отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представило, его представитель участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество 11.03.2004 представило в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу за 2003 год, в соответствии с которой применило налоговый вычет в сумме, превышающей фактическую уплату страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за этот же период.

В этой связи налоговый орган посчитал, что имеется основание для доначисления единого социального налога, поскольку согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган вынес решение от 04.06.2004 N 624-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 73615 руб. 91 коп. Этим же решением предложено уплатить доначисленную сумму единого социального налога и причитающиеся пени.

Общество в добровольном порядке не уплатило в указанный в требовании от 16.06.2004 N 546 срок названную сумму налоговой санкции, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за взысканием штрафа.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пропуск срока давности взыскания налоговой санкции. Однако вывод суда является ошибочным, так как неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: статья 88, пункт 1 статьи 115 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает составление акта по результатам камеральной проверки, то момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения (пункт 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5).

В данном случае днем обнаружения налогового правонарушения считается последний день срока, установленного на проведение камеральной проверки, так как, согласно статье 88 НК РФ, камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. При этом акт по камеральной проверке не составляется.

Из материалов дела установлено, что налоговая декларация представлена налогоплательщиком 11.03.2004, а решение N 624-11 вынесено 04.06.2004, то есть в пределах установленного статьей 88 НК РФ срока для проведения камеральной налоговой проверки. Соответствующее заявление о взыскании налоговой санкции подано в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю на конверте 2 декабря 2004 года (л.д.22), что свидетельствует о соблюдении налоговым органом положений пункта 1 статьи 115 НК РФ.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, а также остались не рассмотрены по существу заявленные налоговым органом требования, то принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, с учетом полноты исследования и оценки фактических обстоятельств дела и правильным применением норм налогового законодательства, предписывающих возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.01.2005 по делу N A04-9744/2004-5/1060 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А04/05-2/1831
А04-9744/2004-5/1060
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 30 июня 2005

Поиск в тексте