ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/1832


[Заявленные требования были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа, доначисления единого налога и пени, в остальной части требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: индивидуального предпринимателя Шеремета С.Н. - Герасенков Б.Г., представитель, по доверенности б/н от 06.12.2004; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области - Туровец Ю.Н., ведущий специалист, по доверенности N 610 от 19.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области на решение от 03.02.2005 по делу N А04-9756/2004-5/1064 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Шеремета Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области о признании недействительным решения N 60 от 29.07.2004, установил:

Индивидуальный предприниматель Шеремет Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Амурской области (в настоящее время, ввиду реорганизации налоговых органов, процессуальный правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 60 от 29.07.2004.

Решением суда от 03.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 990 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф - 1981 руб. 40 коп., доначисления единого налога в сумме 9907 руб. и пени - 419 руб. 75 коп., в остальной части требований отказано. Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предпринимателем документально подтверждены понесенные расходы в сумме 66042 руб., в том числе по счету-фактуре N 15-0000094 от 31.03.2004 - 64505 руб. и по кассовым чекам АЗС "Надежда" и АЗС-18 ОАО "Амурнефтепродукт" в общей сумме 1537 руб., следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшил сумму полученного дохода, подлежащего обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на спорную сумму расходов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его изменить в части удовлетворенных требований (в остальной части судебный акт не обжалуется). В частности, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно посчитал подтвержденными расходы предпринимателя по счету-фактуре N 15-0000094 от 31.03.2004 на сумму 64505 руб., поскольку в ней, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, указаны не все реквизиты, а именно: отсутствуют сведения об адресе покупателя и грузоотправителя. Также, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что представленные предпринимателем путевые листы служат подтверждением его расходов по кассовым чекам АЗС "Надежда" и АЗС-18 ОАО "Амурнефтепродукт" на общую сумму 1537 руб. и, следовательно, уменьшают доход, подлежащий налогообложению, так как, по его мнению, путевые листы оформлены на бланках типовой межотраслевой формы N 3 и 4-с, утвержденных постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.97, тогда как следовало применять формы путевых листов N ПЛ-1 и ПГ-1, утвержденные для предпринимателей приказом Минтранса N 68 от 30.06.2000.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, руководителем инспекции по налогам и сборам по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2004 года, вынесено решение N 60 от 29.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Основанием для вынесения данного решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога, выразившемся в неправомерном, по мнению налогового органа, уменьшении суммы полученного дохода на расходы, не подтвержденные документально, в связи с чем предприниматель решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по указанному налогу в налоговый орган в виде штрафа в сумме 3853,60 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога штраф - 7707,20 руб.; кроме того, ему доначислен налог в сумме 38536 руб. и пени - 1632,69 руб.

Предприниматель оспорил названное решение налогового органа в арбитражный суд, который частично удовлетворил требования последнего, при этом правомерно исходил из следующего.

Предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, выбраны в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ, пунктом 2 которой предписано, что расходы, заявленные налогоплательщиком, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с названной налоговой нормой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за I квартал 2004 года сумма полученных им доходов составила 291401 руб., сумма расходов - 296256 руб., из которых документально подтвержденные расходы - 34494 руб. и документально неподтверженные, по мнению налогового органа, расходы - 261762 руб.

Суд правомерно согласился с налоговым органом в части неподтвержденных расходов по счетам-фактурам N 345 от 18.03.2004 и N 142 от 14.02.2004 в сумме 195720 руб., налогоплательщиком не оспоренной. Вместе с тем, суд согласился с позицией налогоплательщика о том, что счет-фактура N 15-0000094 от 31.03.2004 документально подтверждает понесенные предпринимателем расходы в сумме 64505 руб., поскольку она составлена с соблюдением требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ, и содержит все необходимые для данного документа реквизиты (л.д.22).

Также признаны судом подтвержденными документально расходы предпринимателя по приобретению горюче-смазочных материалов по кассовым чекам АЗС "Надежда" от 01.01.2004, 02.01.2004, 03.01.2004 на сумму 210 руб. каждый, АЗС-18 ОАО "Амурнефтепродукт" от 06.01.2004, 29.01.2004, 16.02.2004, 17.02.2004, 21.03.2004 на суммы, соответственно, 420 руб., 190 руб., 95 руб., 95 руб., 107 руб. Данный вывод суд сделал, проанализировав представленные предпринимателем путевые листы, из содержания которых усматривается, что предприниматель, занимающийся заготовкой и реализацией леса, в I квартале 2004 года осуществлял поездки служебного характера по Бурейскому району на автомобиле УАЗ-31512 (л.д.25-31); в период с февраля по март 2004 года на грузовом автомобиле ЗИЛ-131НА перевозил лес с лесосеки в поселок Новобурейский (л.д.32-55). При этом, в качестве путевых листов им использовались формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" и 4-с "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденные действующим постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно названному документу путевые листы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется учет работы легкового и грузового автотранспорта, в них обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Представленные предпринимателем путевые листы отвечают требованиям, предъявляемым к ним вышеназванным постановлением, и подтверждают факт несения расходов по приобретению ГСМ в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод суда о необоснованном невключении расходов по приобретению ГСМ налоговым органом в расходы, уменьшающие полученный предпринимателем доход, подлежащий налогообложению, является правомерным.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что путевые листы оформлены не на тех бланках, которые, по его мнению, должны были быть использованы и поэтому не могут служить подтверждением понесенных предпринимателем расходов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом первой инстанции обстоятельства по данному делу не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9756/2004-5/1064 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2005 года.

Текст документа сверен по: