• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/1936


[Заявленные требования были удовлетворены в полном объеме на том основании, что общество неправомерно привлечено инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия занижения налоговой базы по плате за пользование водными объектами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ОАО "Амурские коммунальные системы" - Гирько В.В., представитель, по доверенности N 2960 от 25.12.2004; от МИФНС РФ N 1 по Амурской области - Лозовая Е.В., представитель, по доверенности N 03-30/4 от 20.01.2005, Син А.В., представитель, по доверенности N 04-29/33 от 25.05.004; от Амурского бассейнового водного управления - представитель не явился; от Территориального агентства по недропользованию по Амурской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области на решение от 25.03.2005 по делу N А04-9998/04-9/1195 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области, 3-и лица: Амурское бассейновое водное управление, Территориальное агентство по недропользованию по Амурской области, о признании незаконным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, далее - инспекция) о признании незаконным решения от 17.11.2004 N 1772-11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Амурской области и Территориальное агентство по недропользованию по Амурской области.

Решением суда от 25.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что общество неправомерно привлечено инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия занижения налоговой базы по плате за пользование водными объектами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Заявитель жалобы указывает на обоснованность начисления обществу платы за пользование водными объектами в пятикратном размере на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.98 N 71-ФЗ в результате отсутствия соответствующей лицензии.

По мнению налогового органа, наличие лимита на водопользование не освобождает организацию, осуществляющую пользование водными объектами без соответствующей лицензии, от взимания платы в бюджет в повышенном размере. Инспекция считает, что включение общества в график на получение лицензии (разрешения) не означает осуществление налогоплательщиком водопользования на лицензионной основе (на основании разрешения).

Кроме того, инспекция полагает, что ставка платы, применяемая при безлицензионном водопользовании, не является налоговой санкцией, и поэтому ее применение не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) вины в действиях (бездействии) водопользователя по неполучению лицензии в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы поддержаны в ходе ее рассмотрения представителями инспекции.

Общество в отзыве на жалобу, а его представитель в заседании суда не согласились с доводами налогового органа, указывая на правомерность применения ставки при исчислении платы за пользование водными объектами.

Территориальное агентство по недропользованию по Амурской области в своем отзыве изложило позицию относительно существа спора и просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Амурское бассейновое водное управление отзыв на кассационную жалобу не представило и своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения суда проверена в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки ОАО "Амурские коммунальные системы" установлена неполная уплата платежей за пользование водными объектами за март-сентябрь 2004 года, в связи с неправильным применением однократного размера ставки при отсутствии соответствующей лицензии и представленной льготы по плате за пользование водными объектами. По данному факту налоговым органом принято решение от 17.11.2004 N 1772-11 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1819675,60 руб., а также доначислены соответственно платежи - 9098377,98 руб. и пени - 475307,65 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, признавая незаконным решение налогового органа, исходил из того, в частности, что у инспекции отсутствовали основания для увеличения платы за пользование водными объектами, так как налогоплательщиком осуществлялось водопользование на законных основаниях.

Данный вывод суда является правильным, сделан на основании установленных фактических обстоятельств дела, соответствует содержанию пункта 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.97 N 383.

Так, названной нормой установлено, что до оформления лицензий на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в установленном порядке обратился в административный орган за получением соответствующих лицензий, определен график их получения, а в период до получения лицензий осуществлял водопользование, исходя из лимитов, установленных ему полномочным государственным органом.

Следовательно, общество в спорный период не осуществляло незаконного водопользования, которое по смыслу закона влечет применение повышающего коэффициента при исчислении платы за пользование водными объектами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают в этой части выводы арбитражного суда, в связи с чем они признаются несостоятельными.

Также является верным вывод суда относительно обоснованности применения обществом льготы по плате за пользование водными объектами, которая предусмотрена статьей 5 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" и статьей 2 Закона Амурской области "О плате за пользование водными объектами" от 01.02.99 N 124-ОЗ, с учетом изменений и дополнений. Данный вывод арбитражного суда не оспаривается налоговым органом в поданной им кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.03.2005 по делу N А04-9998/04-9/1195 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2005 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А04/05-2/1936
А04-9998/04-9/1195
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 13 июля 2005

Поиск в тексте