ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 года Дело N Ф04-2201/2005(10501-А46-12)


[Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права, поскольку суд не вправе был принимать решение о взыскании задолженности за счет федерального бюджета, также нельзя признать обоснованным решение и в части взыскания долга за счет средств учреждения, полученных от предпринимательской деятельности, тем более что материалы дела не содержат данных о наличии таких средств у ответчика и судом эти обстоятельства не проверялись]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от ООО "Вестоптторг" (истца) - Зюзьскин К.Г., представитель (доверенность от 01.10.2004); от ФГУ "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ответчика) - Яровой Г.В., юрисконсульт (доверенность от 18.04.2005 N 1122), Гурина О.П., заместитель главного бухгалтера (доверенность от 18.04.2005 N 1123), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение для больных наркоманией N 2" УХ-16/2 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области (ответчик), г.Омск, на решение от 16.12.2004 по делу N 6-378/04 Арбитражного суда Омской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестоптторг" (далее - ООО "Вестоптторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение для больных наркоманией N 2" УХ-16/2 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области (далее - ГУ "ЛИУ N 2" УХ-16/2) о взыскании 3778136 рублей 92 коп. задолженности за счет средств федерального бюджета и 2290354 рублей 73 коп. задолженности за счет средств, поступающих от внебюджетной деятельности.

Решением суда от 16.12.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме. При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Обжалуя принятый судебный акт, ГУ "ЛИУ N 2" УХ-16/2 просит в кассационной жалобе его отменить в части взыскания 2290354 рублей 73 коп. задолженности за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, должниками по возникшей задолженности являются два юридических лица: ГУ "ЛИУ N 2" и государственное унитарное предприятие "Государственное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение для больных наркоманией N 2" УХ-16/2 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области, с каждым из которых заключен отдельный договор с энергоснабжающей организацией. Также заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. В связи с этим суд не учел, что в учреждении существуют два вида деятельности - бюджетная и производственная. Не согласен заявитель и с тем, что задолженность взыскана за счет средств, полученных от предпринимательской и иной деятельности.

Перед рассмотрением дела представители ГУ "ЛИУ N 2" УХ-16/2 сообщили о его переименовании и представили устав, зарегистрированный 31 марта 2005 года. Согласно уставу полное наименование ответчика: федеральное государственное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФГУ ЛИУ-2).

В судебном заседании представители ФГУ ЛИУ-2 поддержали доводы кассационной жалобы и просили решение в части взыскания долга за счет его предпринимательской деятельности отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Вестоптторг" высказался против удовлетворения кассационной жалобы ввиду необоснованности ее доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 5 августа 2004 года судебным приставом-исполнителем Центрального подразделения N 1 Службы судебных приставов Государственного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области (далее - Центральное ПССП N 1 по Омской области) был наложен арест на дебиторскую задолженность ГУ "ЛИУ N 2" УХ-16/2, принадлежащую муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго"), в сумме 6122129 рублей 64 коп., о чем составлен акт N 223 ША/04.

Затем арестованная дебиторская задолженность передана судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Омского регионального отделения Российского фонда федерального имущества (заявка на реализацию от 10.08.2004 N 15149, спецификация от 18.08.2004 N 260).

По результатам проведенных 24 сентября 2004 года торгов по продаже на аукционе арестованного имущества (протоколы от 24.09.2004 N 2, 2-1) победителем торгов признано ООО "Вестоптторг", в собственность которого перешла дебиторская задолженность ГУ "ЛИУ N 2" УХ-16/2 балансовой стоимостью 6068491 рублей 65 коп.

Поскольку ответчик стал должником ООО "Вестоптторг", однако, обязательство по погашению задолженности не исполнил, истец предъявил настоящий иск.

Арбитражным судом установлено, что ГУ "ЛИУ N 2" УХ-16/2 признало задолженность перед истцом в сумме 6068491 рубля 65 коп. (акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.09.04, отзыв на исковое заявление).

Указанная задолженность была взыскана с ответчика, при этом 3778136 рублей 92 коп. за счет федерального бюджета и 2290354 рублей 73 коп. за счет средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Удовлетворение исковых требований суд мотивировал Бюджетным кодексом Российской Федерации, Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 (далее - Правила).

Между тем, взыскивая долг за счет федерального бюджета, суд, по существу, разрешил спор за счет субсидиарного ответчика, который к участию в деле не привлекался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

На основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Отсутствие денежных средств не освобождает должника от выплаты долга, так как субсидиарная ответственность наступает дополнительно к ответственности основного должника.

Уставом об учреждении предусмотрено его право на занятие предпринимательской деятельностью, но лишь постольку, поскольку это необходимо для выполнения стоящих перед ним задач (пункты 1.3, 2.3 устава).

Задачи уголовно-исполнительной системы определены статьей 2 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Производственная деятельность колоний, осуществляемая посредством привлечения осужденных к труду и связанная с извлечением дохода, не является самостоятельной и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели. Она не отвечает определению предпринимательской деятельности, сформулированному в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время взаимоотношения подобных учреждений с другими организациями в процессе обеспечения такой деятельности и реализации ее результатов являются гражданско-правовыми и подчиняются правилам гражданского законодательства.

Субсидиарными должниками учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, выступают соответствующие территориальные и центральный органы уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы несет субсидиарную ответственность на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения о взыскании денежных средств с основного должника, в порядке, установленном вышеназванными Правилами.

Следовательно, суд не вправе был принимать решение о взыскании задолженности за счет федерального бюджета.

Также нельзя признать обоснованным решение и в части взыскания долга за счет средств учреждения, полученных от предпринимательской деятельности, тем более что материалы дела не содержат данных о наличии таких средств у ответчика и судом эти обстоятельства не проверялись.

В упомянутой статье Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" говорится о том, что учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Поэтому суду следует уточнить исковые требования, так как, взыскивая задолженность за счет конкретных средств, суд решает вопрос о порядке исполнения судебного решения. Вместе с тем согласно Правилам данный вопрос решается исполнительными органами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права. В то же время суд кассационной инстанции не может принять решение, поскольку при предъявленном требовании новое решение будет означать выход за пределы исковых требований и соответственно будет принято с нарушением норм процессуального права. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду в установленном законом порядке следует решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.12.2004 по делу N 6-378/04 Арбитражного суда Омской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.