• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 года Дело N Ф04-2202/2005(10442-А45-32)


[Отменяя решение арбитражного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что суд не учел то обстоятельство, что в данном деле инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126, а не по п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом судебном заседании при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Новосибирску на решение от 02.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8943/04-СА3/473 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Новосибирску к общественной организации "Новосибирская организация Всероссийского общества инвалидов" о взыскании налоговых санкций в размере 450 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Новосибирску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общественной организации "Новосибирская организация Всероссийского общества инвалидов" (далее - ОО "НОО ВОИ") 450 рублей штрафа, взысканного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по решению N 13/380 от 30.12.2003.

Заявление обосновано ссылкой на непредставление ответчиком по требованию налогового органа 9-ти запрошенных документов, при камеральной проверке в целях подтверждения правомерности применения налоговой льготы по единому социальному налогу.

Решением суда от 02.11.2004 (судья ...) в удовлетворении искового заявления отказано по мотиву необоснованности требования.

Суд указал, что налоговый орган не вправе налагать на налогоплательщика штраф, предусмотренный ст.126 НК РФ, поскольку при камеральной проверке предусмотрены иные формы контроля в виде отказа в принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

По мнению суда, налоговый орган не имел права проводить камеральную проверку до подачи налогоплательщиком налоговой декларации в сроки, установленные законом, по окончании налогового периода, предусмотренного по единому социальному налогу (ЕСН).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: ст.ст.80, 88, 126 НК РФ, что в соответствии п.3 ст.243 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение отчетного периода по итогам каждого месяца вести учет и исчислять сумму ежемесячного авансового платежа по ЕСН. В соответствии ст.239 НК РФ от уплаты налога освобождаются налогоплательщики, имеющие право на льготы, поэтому у ответчика истребованы документы, подтверждающие указанное право.

В отзыве на кассационную жалобу ОО "НОО ВОИ", просит судебный акт по делу оставить без изменения по мотиву обоснованности и законности.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что для проведения камеральной проверки подтверждения льготы по расчету по авансовым платежам по единому социальному налогу за девять месяцев 2003 года Инспекция направила ОО "НОО ВОИ" требование N 731 о предоставлении документов, которое осталось неисполненным, что явилось основанием для принятия 30.12.2003 решения N 13/380 о привлечении ООО "НОО ВОИ" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Из статей 31, 87, 88 НК РФ следует, что налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в порядке, установленном настоящем Кодексом.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган был не вправе налагать штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку проведение камеральной проверки предусматривает иные формы ответственности для налогоплательщика, и что налоговый орган не вправе осуществлять камеральную проверку до окончания срока, установленного законом для представления налоговой декларации по итогам налогового периода по конкретному виду налога.

Данный вывод суда является ошибочным, противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и ограничивает права налогового органа, поскольку производство камеральных проверок по авансовым платежам Кодексом не запрещено.

Принимая решение, суд не учел то обстоятельство, что в данном деле Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126, а не по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая, что судом определены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, но при этом неправильно применены нормы права и то, что факт непредставления истребованных документов не оспаривается, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8943/04-САЗ/473 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в соответствующие бюджеты с общественной организации "Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов", г.Новосибирск, ул.Муссы Джалиля, 11, ИНН 5406023664 на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ штраф в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей и государственную пошлину за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях арбитражного суда в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-8943/04-СА3/473
Ф04-2202/2005(10442-А45-32)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 апреля 2005

Поиск в тексте